66MS0100-01-2020-004570-44

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 12-107/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд Свердловской области обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Автор жалобы выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что не участвовал на заседании в виду его отъезда в связи с чем не имел возможности полноценно использовать свое право на защиту, а также ряда обстоятельств отсутствующих в материалах дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что не смог присутствовать, так как ухаживал за супругой, которая *Дата* родила ребенка. Видеозапись с патрульного автомобиля не рассматривалась. Понятые в суде первой инстанции не допрашивались. Написал жалобу в прокуратуру и ГИБДД на инспектора ФИО5, однако в прокуратуре сообщили о том, что нет оснований для проведения прокурорской проверки, а в ГИБДД дали ответ, что оценка будет дала судом. Рапорт ФИО5 от *Дата*, что ФИО1 зачеркнул приставку «не», считает подлогом. Кроме того, указал, что инспектор ФИО5 не разъяснял прав. Понятые приехали сами, ни кто их не останавливал. Считает, что доказательства получены с нарушением закона. От подписи в чеке не отказывался, в других документах везде расписывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не согласен, так как думал, что не согласен с процедурой привлечения. Имеет штраф только за пешехода, других нарушений ПДД нет. О судебном заседании на *Дата* был извещен по СМС-сообщению, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Инспекторы ДПС не разъясняли права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ. 

Должностное лицо – инспектор ДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 в судебном заедании пояснил, что в ночь с *Дата* на *Дата* находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, осуществляли патрулирование по маршруту. В районе *Адрес* в *Адрес*, магазин «Монетка», была замечена автомашина марки «Зотье», которая была остановлена с помощью проблесковых маяков между магазином «Монетка» и домом *Номер* по *Адрес* остановленного автомобиля оказался ФИО1 Возникло подозрение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке, мимика была вялая, исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуть Алкотектор. Первый раз выдох был прерван ФИО1, поэтому водитель продул Алкотектор второй раз. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, в связи с сем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 перевернул его и в Акте освидетельствования зачеркнул приставку «НЕ», затем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые проезжали на автомобиле ВАЗ-2104 темного цвета, который был остановлен. Также на месте присутствовали сотрудники ППСП. ФИО1 лично были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 В районе *Адрес* в *Адрес* была остановлена машина китайского производства. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, а также у водителя наблюдалось нарушение речи. Попросили сотрудников ППС оказать помощь, найти понятых. Инспектор ФИО3 в присутствии понятых стал оформлять на водителя протоколы. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен. ФИО3 разъяснял права заявителю и понятым, зачитывал права дословно. После оформления протоколов автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов *Дата* час. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Зотье Т600, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: *Адрес* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке; не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в подпунктах «а», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (далее по тексту - Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:- протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата* /л.д. 3/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения /л.д. 4/;

- актом *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*, согласно которому освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 в присутствии двух понятых; при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,765 мг/л, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения; с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, на бумажном носителе от подписей отказался /л.д.6,5/;

- протоколом *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *Дата*, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо направляется на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, что подтверждается подписью в соответствующих графах /л.д. 7/;

- протоколом *Номер* от *Дата* о задержании транспортного средства /л.д.8/.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес* ФИО5 /л.д. 29, 30/.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 и ФИО6

Довод заявителя о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку данные статьи касаются потерпевших и свидетелей.

Довод заявителя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, в письменном виде заявления об отложении судебного заседания не направлял. Следовательно, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к непризнанию ФИО1 своей вины и оспариванию установленных по делу обстоятельств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние опьянения /л.д.6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 7/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.8/ и иными, представленным в деле об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Обстоятельств для признания представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, мировым судьей установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного постановления, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А. Заровнятных