Мировой судья Аксенова Н.М. Дело № (5-121/2020)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников ЮА,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ТКД,

защитника НАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТКД на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ТКД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ТКД обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что мировым судьей назначено излишне суровое наказание, не соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, без учета признания ТКД вины и раскаяния в содеянном. Кроме того, мировым судьей не учтено наличие двух несовершеннолетних детей у ТКД, а также объективной невозможности своевременно оплатить административный штраф. В связи с этим просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ТКД и его защитник НАЛ доводы жалобы поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению и представленным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ТКД по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> не оплатил в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о вручении почтового отправления с копией постановления, объяснением ТКД

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина ТКД в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ТКД совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между собранными доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ТКД правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, вид и размер наказания определены в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом отклоняются доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены признание ТКД вины и раскаяние в содеянном. Признание вины в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Раскаяние в содеянном со стороны ТКД по делу не усматривается, в том числе, исходя из умозрительных доводов жалобы о наличии объективных препятствий к своевременной оплате назначенного административного штрафа в связи с ненадлежащей организацией работы отделения почтовой связи по месту жительства ТКД

В связи с этим соответствующие доводы жалобы не являются состоятельными и отклоняются судом.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о назначении административного наказания в виде обязательных работ, в том числе с учетом данных о личности ТКД (наличие у него официального места работы и малолетних детей). Согласно материалам дела, ТКД имеет значительное количество административных штрафов, которые не были оплачены им в установленный срок. Несмотря на наличие официального заработка, единовременно назначение нескольких административных наказаний в виде административного штрафа может повлечь для семьи ТКД излишнюю финансовую нагрузку. Поскольку оснований для назначения ТКД административного наказания в виде административного ареста не имелось, мировым судьей, с учетом ходатайства самого ТКД, правомерно было назначено административное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере санкции статьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принятое постановление следует признать законным и обоснованными, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ТКД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, - оставить без изменений, жалобу ТКД – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников