Дело №2-1331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, указывая, указывая, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит с ответчиком в браке, 

<

данные изъяты> от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО17

С января 2015 года брачные отношения с ответчиком фактически прекращены; с этого времени они совместно не проживают, ведение общего хозяйства прекратили. Дальнейшая жизнь с ответчиком и сохранение семьи возможными не представляются по причине участившихся бытовых конфликтов и психологического дискомфорта; несмотря на наличие общего ребенка примирение и восстановление семьи невозможно.

Ответчик с расторжением брака согласен; спора о месте жительства ребенка и его воспитания отсутствует.

В период брака ими было приобретено имущество, которое в силу статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью, в частности земельный участок 

<

адрес >. стоимостью 500000 рублей и расположенный на нем жилой дом с 

<

адрес > общей стоимостью имущества 4869000 рублей.

Достигнуть соглашения с ответчиком о разделе имущества поровну не удалось, поскольку, по его мнению, в основном приобреталось на его средства. Брачный договор не заключался. Произвести раздел имущества в добровольном порядке ответчик отказывается.

По приведенным доводам истица изначально просила расторгнуть зарегистрированный брак с ответчиком; произвести раздел приобретенного в период брака имущества, выделив ей и ответчику по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 30.09.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, которым определив стоимость спорного земельного участка в размере 1080000 рублей, стоимость спорного дома в размере 5300000 рублей; указывая, что общая стоимость приобретенного лично ею составляет 6380000 рублей за счет средств, переданных в период с 20.10.2010 года по 22.12.2015 года посредством безналичных банковских переводов её родственниками, в частности 44700 рублей долларов США и 179000 рублей братом ФИО5 и 4300 долларов США матерью ФИО6, потраченных на приобретение земельного участка, и 23 000 долларов США матерью ФИО6 по расписке от 02.07.2012 года, потраченных на строительство спорного дома; уточнив требования в части порядка раздела спорного имущества, истица окончательно просила выделить ей 8/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, а ответчику, соответственно 2/10 доли в праве на указанные объекты.

Протокольным определением суда от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Истица ФИО3 с участием в качестве своего представителя ФИО7 по доверенности в судебных заседаниях пояснила, что земельный участок стоимостью по договору купли-продажи с учетом предшествовавшего его заключению задатка 570000 рублей приобретался на совместные денежные средства, из которых 11000 или 11800 долларов США предоставлены супругом ФИО4 от оставшейся от реализации принадлежавшей ему до брака унаследованной после смерти отца квартиры выручки; а 9000 долларов получены от её (истицы) матери. Изначально с супругом была достигнута договоренность о разделе дома на две части с двумя отдельными входами, в одной из которых предполагалось проживание её родителей, в другой части её с супругом. Строительство дома началось в 2013 году и обошлось, примерно в 61000 долларов США (по курсу на 2013 год), из которых 22000 долларов США выручены от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры в 

<

данные изъяты>; а остальные денежные средства на строительство давали оставшиеся проживать в 

<

данные изъяты> её родственники (мать и брат). Кроме того, поскольку денежных средств не хватало, в том же в 2013 году для целей строительства они с супругом брали кредит в Банке «Открытие» на сумму 438000 рублей, оформленный на супруга, задолженность по которому погашалась им самим. Строительство дома осуществлялось с «нулевого цикла». В период строительства она и супруг оба работали; её заработная плата составляла около 30000 рублей; его примерно столько же, но заработанных им денег с 2013 года она не видела, поскольку, с его слов, все они шли на погашение кредита. При том, что в основном дом строился наемными работниками, не отрицала, что ряд работ, включая электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, внутренние отделочные работы, монтаж и разводку системы отопления во всех 10-ти помещения дома, монтаж оконных заполнений осуществлял непосредственно супруг не без её помощи. Настаивая на расторжении брака, на вопросы суда пояснила, что оба они проживают в разных комнатах, но в одной половине дома; не отрицала участие супруга в жизни и воспитании общей с ним дочери; фактически в мае-июне 2018 года в доме ею совместно с супругом еще проводились незначительные отделочные работы; лишь примерно с июня 2019 года началось раздельное приобретение каждым из супругов продуктов питания и приготовления пищи. 

Ответчик ФИО4 с участием в качестве своего представителя ФИО8 по устному ходатайству в судебном заседании с требованием иска о расторжении брака согласился, подтвердив невозможность его сохранения, также определяя момент прекращения ведения общего хозяйства с истицей с июня-июля 2019 года. В части требования о разделе имущества полагал доли его и истицы в нем равными, а основания для отступления от такого равенства отсутствующими, пояснив, что действительно спорный земельный участок под будущее строительство спорного дома приобретался на остаток в размере 14000 долларов США из 17000 рублей, вырученных от продажи унаследованной им квартиры в 

<

данные изъяты>, и частично за счет средств супруги. Остальная выручка продажи его квартиры потрачена на приобретение автомобиля, который использовался для нужд строительства дома (подвоз стройматериалов). Всего на строительство было потрачено около 3000000 рублей. Не отрицая привлечение к отдельным видам строительных работ наемных рабочих, пояснил, что, за исключением коробки и крыши дома, в остальном внутренние отделочные, инженерно-монтажные работы по системам водо-, электро- и тепло-снабжения дома, имеющего 10 помещений, работы по монтажу оконных и дверных заполнений осуществлялись, преимущественно им самим, что позволило существенно сэкономить. Строительные материалы и работа наемных лиц оплачивались за счет общих средств, которые складывались, в том числе его дохода, начиная с конца 2013 года, от работы по инженерной специальности сначала в ООО «Вестер», а затем в московской строительной компании, привлеченной к строительству стадиона Калининград-Арена. Не отрицая по существу факт получения супругой денег от её родственников, пояснил, что никаких существенных сумм на строительство от неё он не получал, выразив предположение, что часть из них могла быть потрачена также на осуществляемое в настоящее время строительство дома для её брата, а также на дорогостоящие авиаперелеты супруги с ребенком к родственникам в 

<

данные изъяты> Помимо этого, в строительство дома полностью вложены средства, полученные по оформленному на его имя по обоюдной договоренности с супругой кредитному договору с ОАО Банк «Открытие»; кредит им полностью погашен. К настоящему времени отделка дома не завершена; в последний раз отделочные работы производились лично им весной 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Калининградской области, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ истица ФИО9 и ответчик ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном 

<

данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГ родилась их общая дочь ФИО10, спора относительно места жительства которой и участия в её воспитании между супругами в настоящее время не имеется.

При регистрации брака истице присвоена фамилия «Ганжина», впоследствии измененная на прежнюю «Селиверстова» 

<

данные изъяты>).

Из взаимосогласующихся пояснений истицы ФИО3 и ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что фактически ведение ими общего хозяйства, выражающееся, как правило, в общем быте, ведении бюджета, совестном принятии решений, участия в содержании общего имущества, вопреки доводам иска, прекращено не ранее начала июня 2019 года. При этом, оба зарегистрированы и продолжают проживать в построенном в период брака жилом доме по адресу: 

<

адрес >

Таким образом, суд определяет момент прекращения фактического ведения совместного хозяйства с 1 июня 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. По смыслу приведенной нормы, суд не вправе отказать в иске о расторжении брака, если дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги или один из них настаивают на расторжении брака.

Разрешая требования иска в части расторжения брака, учитывая обоюдное волеизъявление обеих сторон, полагавших сохранение брака невозможным и на предоставлении времени и возможности для примирения не настаивавших, суд находит требование иска в указанной части подлежащим удовлетворению.

Далее в силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. 

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака, а именно за истицей ФИО3 зарегистрированы по праву единоличной собственности;

- земельный участок 

<

адрес >

- жилой дом 

<

адрес >

Как усматривается из поступивших от Управления Росреестра по Калининградской области по запросу суда дел правоустанавливающих документов, земельный участок приобретен истицей по договору купли-продажи от 01.11.2010 года, всего с учетом ранее переданного продавцу ФИО11 задатка, за 570000 рублей.

Согласно имеющемуся в регистрационном деле нотариально удостоверенному согласию супруга ФИО4 на совершение данной сделки, уплаченные в счет стоимости приобретенного супругой ФИО3 земельного участка средства являлись общими, а именно нажитыми в браке; из пояснений истицы и ответчика в суде, в приобретении участка примерно в одинаковом пропорциональном отношении участвовали средства каждого из супругов: ФИО4 - вырученные от продажи унаследованной квартиры в 

<

данные изъяты>; ФИО3 – полученные в качестве помощи от родственников в 

<

данные изъяты>.

Далее, как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, в 2013 году по решению супругов на земельном участке началось строительство индивидуального жилого дома.

Жилой дом как вновь созданный объект недвижимости по декларации ФИО12 поставлен на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией её права собственности 08.12.2014 года.

Согласно представленному стороной истицы отчету №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость жилого дома 

<

адрес > составляет 6380000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 0 1080000 рублей.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что достаточного обоснования приводимого стороной истицы варианта раздела имущества с отступлением от равенства долей в праве на него, преимущественно, в пользу истицы (8/10) ею не представлено, имея в виду, что приводимый в уточненном иске расчет основан на соотношении сумм денежных средств, полученных истицей в период 2010-2015 год от родителей и яко бы в полном объеме потраченных на строительство дома, к общей рыночной стоимости дома вместе с земельным участком по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, но не к объему фактических затрат по строительству дома в период с 2013 года по настоящее время.

При этом, отвечающих критериям достоверности, относимости, и достаточности доказательств в подтверждение довода о том, что все полученные истицей от родственников в Республике 

<

данные изъяты> денежные средства в той или иной части потрачены исключительно на строительство дома (оплата архитектурного и (или) рабочего проекта, получения технических условий, приобретения стройматериалов, оплату наемного труда, аренды спецтехники и прочего), а не на иные не связанные со строительством цели, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истицы не представлено.

Напротив, как установлено судом, оба супруга на момент строительства дома работали, а, следовательно, имели общий доход, позволяющий осуществлять периодические вложения в строительство, носящее не единовременный, а напротив, относительно длящийся характер, и до настоящего времени полностью не завершенное.

Помимо прочего, часть вложений в строительство дома составляют средства кредита в сумме 564000 рублей (с учетом страховой премии в сумме 124000 рублей на личное страхование) по заключенному по обоюдному согласию обоих супругов ответчиком ФИО4 договору с ОАО Банк «Открытие» от 31.03.2014 года, погашение которого осуществлялось исключительно за счет его заработной платы, что по всем признакам позволяет отнести данную связанную со строительством дома расходную часть как обусловленную общим долговым обязательством обоих супругов.

Суд также расценивает как существенное личное непосредственное без привлечения наемной силы участие ответчика ФИО4 в отдельных видах работ по отделке помещений дома и устройству внутридомовых инженерных систем, что стороной истицы по существу подтверждено в судебном заседании, требующих определенных знаний, навыков и умений, а также трудовых и временных затрат.

Более того, как установлено судом, внутристроительные работы по дому не завершены и продолжались, по утверждению ответчика, не опровергнутому стороной истицы, по крайней мере, до весны 2019 года, что также опровергает довод иска о том, что вложения строительство дома ограничивались средствами, передаваемыми и переводимыми в безналичном порядке (без указания назначения платежей) её родственниками из Республики 

<

данные изъяты> в период с 2010-2015 годов.

В силу приведенных обстоятельств оснований полагать право истцы в спорном общем имуществе приоритетным по отношению к праву ответчика, не имеется, в связи с чем спорное имущество (жилой дом и земельный участок) подлежит разделу как совместно нажитое с учетом равенства долей бывших супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, 

<

данные изъяты> между ФИО2 ФИО19, и ФИО1 ФИО20

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 имущества, определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества признать за ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 за каждым по 1/2 доле в праве на земельный участок 

<

адрес >, а также на жилой дом 

<

адрес >

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации признанного судом права собственности на указанные объекты права за ФИО4 и ФИО3 согласно определению их долей в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.