70MS0014-01-2024-002659-17

12- 215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16.10.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомченковой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Фомченкова Н.В., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и защитника Фомченковой Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших, ходатайство об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись (л.д.25).

Из материалов дела следует, что /________/ в 23 час. 00 мин. на /________/ в г.Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «/________/ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя автомобиля /________/ ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, потому что он отказался (л.д.7); видеозаписью (л.д.25), рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 /________/ был замечен автомобиль «/________/, который во время движения вилял из стороны в сторону, а на требование ФИО5 с помощью светящегося жезла и свистка остановиться, объехал его и попытался скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль на патрульной машине. В районе /________/ водитель этого автомобиля ФИО1 (личность которого была установлена после его задержания) выбежал и попытался скрыться, но был задержан. В ходе общения с ним у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что от ответил отказом. В отношении ФИО1 по фактам нарушений в области дорожного движения были составлены проколы об административных правонарушениях, в числе которых по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 (л.д.11); показаниями мировому судье инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д.72, 73); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.21); сведениями о привлечении ранее в 2023 и 2024 г.г ФИО1 к административной ответственности за нарушения, допущенные в области дорожного движения; иными доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Так, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется. 

Согласно водительскому удостоверению 70 12 048866 (л.д.40-41) и карточки операций с водительским удостоверением оно выдано ФИО1 /________/. 

Водительским удостоверением в соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.25 названного Закона российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.28 этого же Закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353" сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с /________/ по /________/, продлены на 3 года, без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, то есть на /________/, действие водительского удостоверения ФИО1 было пролонгировано.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые обстоятельства дела изложили аналогично тем, что в рапорте, оба настаивали, что видели за рулём автомобилем именно ФИО1, другой в автомобиле был славянской внешности, сидел на пассажирском сидении. При этом ФИО5 сообщил, что сразу после задержания ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем, заявил об обратном только в патрульном автомобиле при включении видеозаписи.

Приведенные показания должностных лиц, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других, имеющихся по делу доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

С учётом перечисленных выше обстоятельств в совокупности оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поэтому они признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

При таких обстоятельствах показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что управлял автомобилем он, лишены убедительности и во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортным средством, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Нарушений при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он, как и другие протоколы, ФИО1 не подписан. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Сам по себе отказ ФИО1 от подписания указанных документов не является основанием для признания их доказательствами недопустимыми. ФИО1 от подписания составленных в отношении него протоколов отказался и таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в означенных документах не требуется. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации совершения иных процессуальных действий право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, на основании изложенного совершенные сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Ничто не мешало ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору по требованию сотрудника ДПС, вытекающего из его полномочий, предусмотренных п. 2.3.2 Правилами дорожного движения, который с применением видеозаписи неоднократно предложил ФИО1 пройти это освидетельствование, однако ФИО1 всячески препятствовал требованиям сотрудников ДПС, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, на готовность выполнить требования инспектора ДПС при условии исключения указания на управление им автомобилем из составленных в отношении ФИО1 документов, а после того, как инспектором ДПС был уведомлен, что его поведение расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своё поведение не изменил, продолжил заявлять необоснованно аналогичные требования.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным выше основаниям свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно было признано инспектором ДПС в обоих случаях как его фактический отказ от законного требования пройти эти освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного мировым судьей на /________/ с 16 час. (л.д.70), рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, по нему принято мотивированное решение (л.д.71). 

ФИО1, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела (л.д.59, 64, 69), уезжая по работе за пределы г.Томска, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, определив, что наиболее приоритетным для него является занятость на работе, а не защита своих интересов в суде посредством личного участия. Данное обстоятельство является правом ФИО1, не порождает каких-либо обязанностей для суда и не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 на работе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе решить вопрос с работодателем о переносе сроков выезда за пределы г.Томска, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Данное право ФИО1 было реализовано, к участию в деле им была привлечена в качестве защитника адвокат Фомченкова Н.В., которая участвовала в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства. 

С учётом изложенного право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности ФИО1

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фомченковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.