В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Материал №

УИД: №

Строка 2.054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев единолично материал № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате (л.м. 2-6).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию не подсудности заявленных истцом требований суду общей юрисдикции, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области (л.м. 8).

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству районным судом были допущены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, и одновременно разъясняя ФИО1 право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Воронежской области, судья, сославшись на то, что подсудность дел определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений, исходил из того, что стороны спора являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы районного суда ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления усматривается, что иск инициирован физическим лицом, которым заявлены требования о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате.

То есть, заявлен индивидуальный трудовой спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае спор связан с правоотношениями между работодателем и работником, которые ФИО4 и просил установить как трудовыми, в которых ИП ФИО2, являясь работодателем, и ФИО1, хоть и имеющий статус индивидуального предпринимателя, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участники трудовых отношений.

Поскольку характер спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, вопреки выводам судьи районного суда, этот спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле истца как физического лица), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска (заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из статьи 3 указанного выше Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав место регистрации ответчика: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а/143.

Кроме того, из, представленного истцом рамочного договора от 02 сентября 2025 г. усматривается, что стороны согласовали, в том случае если спор не будет урегулирован в процессе переговоров, то он подлежит разрешению на основании действующего законодательства по месту регистрации заказчика (пункт 5.3. договора).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, ФИО1 подал иск в Коминтерновский районный суд г. Воронежа без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Л.В. Кузнецова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 г.