Дело № 2-180/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002985-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 08 мая 2019 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретарях Куцупий Д.В. и Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Жумабекова А.Т.,

представителей ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области – ФИО2, одновременно представляющего интересы Федеральной службы исполнения наказаний России, как третьего лица не заявляющего самостоятельные требования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы. 

В обоснование иска указал, что в период с 2007 по 2018 годы он проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. На основании приказов о привлечении сотрудников следственного изолятора к работе в выходные и праздничные дни, он осуществлял несение службы. Данными приказами было предусмотрено последующее предоставление отгулов за отработанное время. Вместе с тем, в предоставлении отгулов за выход на службу в выходные и праздничные дни начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ему было отказано. В настоящее время он уволился из системы исполнения наказаний. Просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию за отработанное время в выходные и праздничные дни, согласно приказов о привлечении сотрудников следственного изолятора к работе в выходные и праздничные дни (за 14 суток) в двойном размере, в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Оренбургской области. 

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что он непрерывно проходил службу в УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на пенсию по выслуге лет. В период службы, приказами начальника УФСИН России по Оренбургской области его направляли проходить службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В 2017 году до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, после чего был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В 2017 году в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области издавались приказы о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, всего 14 суток. Из них, он реально работал в выходные и праздничные дни 12 суток, 2 суток в соответствии с приказами он на работу не выходил, так как находился на листках нетрудоспособности. При переводе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области он просил руководство ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области предоставить ему отгулы в устной форме, также писал рапорт на предоставление отгулов в декабре 2017 года. Однако, устно в предоставлении отгулов ему было отказано, а рапорт его не приняли, и регистрировать не стали. Не желая вступать в конфликт с работодателем, он оставил данную ситуацию. С конца 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, после чего уволился. В период службы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ему также не предоставляли отгулы за работу в выходные и праздничные дни в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. После увольнения из УФСИН России по Оренбургской области с ним был произведен расчет, однако, вышеуказанные дни работы оплачены не были. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Жумабеков А.Т., поддержал доводы иска, считает, что истец уволился из УФСИН России по Оренбургской области 26.10.2018, с настоящим иском обратился 17.12.2018, поэтому срок давности обращения в суд не пропущен.

Представителей ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области – ФИО2, одновременно представляющего интересы Федеральной службы исполнения наказаний России, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, иск не признал. Полагает, что по требованиям ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области належит применить срок исковой давности, так как из учреждения истец переведен 12.12.2017, а в суд обратился только 17.12.2018. На вопрос суда относительно пропуска срока давности по требованиям к УФСИН России по Оренбургской области пояснил, что в данном случае срок давности не пропущен. Уточнил, что в качестве работодателя истца выступало УФСИН России по Оренбургской области, данная организация заключала с ФИО1 контракты на прохождение службы, в том числе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Сам изолятор на работу истца не принимал. Не оспаривал, что ФИО1 в период службы в 2017 году в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области привлекали к работе в выходные и праздничные дни 12 раз. Еще два раза был издан приказ о привлечении истца к такой работе, однако, в связи с болезнью, ФИО1 на работу не выходил. Не оспаривал, что спорные 12 дней ФИО1 при увольнении оплачены в двойном размере не были и отгулы за них также не предоставлялись. Отрицал факт обращения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области с рапортами о предоставлении отгулов. На вопрос суда пояснил, что отдельного нормативного или локального регулирования порядка предоставления отгулов не имеется. Отгул предоставляется по заявлению лица, имеющего право на такой отгул. Какими-либо сроками реализация права на отгул не ограничена. Также указал, что финансирование фонда заработной платы осуществляется за счет федерального бюджета, средства поступают из Федеральной службы исполнения наказания России в УФСИН России по Оренбургской и далее распределяются в подведомственные учреждения. Обратил внимание суда, что в однократном размере оплата за привлечение к работе в спорные 12 дней ФИО1 была произведена, поэтому взыскивать с ответчиков денежные средства в двойном размере оснований не имеется. На вопрос суда, почему в расчете среднего заработка, представленного ответчиками, фигурирует только оклад истца, без всех предусмотренных законом и контрактом доначислений, ответа не дал.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Свидетель К.В.С. суду пояснил, что он также проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в должности ***. В начале декабря 2017 года он находился в отделе кадров, где видел как ФИО1 писал рапорт на предоставление отгулов, а потом передал данный рапорт в приемную. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что начальство ФИО1 не согласовало данный рапорт. На вопрос суда уточнил, что никакого порядка предоставления отгулов не было, отгулы предоставлялись по рапорту сотрудника, с учетом согласования с начальством. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Суду представлена трудовая книжка ФИО1, в которой содержится запись, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, имеет выслугу 13 лет 03 месяца 25 дней. Иных записей трудовая книжка истца за спорный период не содержит. 

Как установлено судом, до декабря 2017 года ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14.12.2012, заключенного между истцом и начальником УФСИН России по Оренбургской области А.В.В.

12.12.2017 между ФИО1 и УФСИН России по Оренбургской области в лице начальника П.С.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого он продолжил проходить службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

В материалы дела представлены приказы о перемещениях ФИО1 по службе, в частности об изменении должностей, которые подписаны начальниками УФСИН России по Оренбургской области.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что работодателем истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось УФСИН России по Оренбургской области. В тоже время ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области являются организациями системы УФСИН России по Оренбургской области и подконтрольны последнему. Однако, ни ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ни ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской не являлись работодателями истца, а выступали в качестве места прохождения службы ФИО1

Суду представлены приказы руководителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области «О привлечении сотрудников следственного изолятора к работе в выходные и праздничные дни». 

Так приказом от 21.02.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от 01.03.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. 19.13.2017.

Приказом от 01.06.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 30.06.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от 31.07.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от 30.08.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 29.09.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. 07.10.2017 до 08.00 час. 08.10.2017, с 08.00 час. 29.10.2017 до 08.00 час. 30.10.2017. 

Приказом от 01.11.2017 №-лс ФИО1 был привлечен к работе с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Каждый вышеуказанный приказ гарантировал истцу предоставление отгула за каждые сутки дежурства. При этом, табеля учета рабочего времени не содержат сведений о работе 24 часа в сутки, однако, вышеуказанные дни отмечены как рабочие и соответственно оплачены.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и листками нетрудоспособности подтверждается, что с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приказам к работе не приступал, по причине временной нетрудоспособности.

Представитель ФИО2 подтвердил что 12 суток, в соответствии с вышеперечисленными приказами, ФИО1 отработал в выходные и праздничные дни. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается контррасчетом представителя. Также представитель ФИО2 не отрицал, что правом на отгулы за отработанные дни ФИО1 не воспользовался, при увольнении из УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 денежная компенсация за вышеуказанные 12 суток работы выплачена не была.

В отзыве УФСИН России по Оренбургской области от 18.02.2019 представитель ФИО3 также не отрицает наличие права ФИО1 на отгулы за отработанные выходные и праздничные дни. При этом указывает, что истец с заявлением о предоставлении отгулов не обращался и свое право не реализовал.

Суду представлены денежные аттестаты ФИО1 № 18 от 14.12.2017, выданный ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, и № 26 от 19.09.2018, выданный ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Из данных документов усматривается, что оплата отработанных в соответствии с вышеприведенными приказами дней не произведена.

Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность привлечения ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни не является предметом судебного разбирательства, суд исходит из того, что истец был привлечен к данной работе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с о ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, ФИО1, не оспорив вышеперечисленные приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, изъявил желание, на замену двойной оплаты дополнительным днем отдыха. Вместе с тем, свое право на 12 дополнительных дней отдыха он не реализовал. Факт оплаты 12 суток работы в одинарном размере ФИО1 не оспаривал, и он подтвержден расчетными листками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать от работодателя - УФСИН России по Оренбургской области, оплаты отработанных им 12 рассматриваемых суток, при этом в одинарном размере, в соответствии с количеством отработанных часов.

Доводы представителя УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, что оснований для удовлетворения иска нет, так как ФИО1 не реализовал свое право на дополнительные дни отдыха, суд считает несостоятельными, так как работодатель в любом случае обязан оплатить работу своего работника, при отсутствии иной предусмотренной законом компенсации. При этом суд отмечает, что представитель ФИО2 суду пояснил, что своим правом на предоставление дополнительных дней отдыха истец мог воспользоваться в течение всего периода службы. Данное право временными рамками не ограничено, а предоставление отгулов носит заявительный характер.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, спорные 12 суток работы в выходные и праздничные дни ФИО1 оплачены не были, поэтому его требования об оплате этих дней работы обоснованны.

Разрешая вопрос о сумме выплаты, суд не может согласиться с требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп., так как эта сумма ничем не обоснованна и не подтверждена.

Также суд не соглашается с расчетом представителя ФИО2 на сумму 20 362 руб. 49 коп., так как расчет произведен только из оклада истца 15 500 руб. 00 коп. без учета всех сумм ежемесячно выплачиваемых истцу.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд считает необходимым руководствоваться средним заработком истца в 2017 году.

Так согласно расчетным листкам ФИО1 за 12 месяцев 2017 года получил заработок в размере 568 059 руб. 39 коп.

Его средний заработок в час составил 201 руб. 95 коп. 

Расчет среднего заработка в час: 568 059 руб. 39 коп. / 12 (месяцев) / 29,3 (среднее количество дней) / 8 (часов - восьмичасовой рабочий день подтверждается табелями учета рабочего времени) = 201 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика УФСИН России по Оренбургской области, как с работодателя ФИО1, подлежит взысканию денежная компенсация за отработанные в выходные и праздничные дни в соответствии с описанными выше приказами в размере 58 161 руб. 60 коп.

Расчет компенсации: 201 руб. 95 коп * 24 (часов – смена) * 12 = 58 161 руб. 60 коп.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что в одинарном размере оплата за спорные выходные и праздничные дни уже была произведена. Это подтверждено расчетными листками и не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах доводы иска о необходимости взыскания спорных суммы в двойном размере суд признает необоснованными.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То есть, ФИО1 имел право обратиться в суд в течение года с момента, когда ему должна была быть произведена оплата спорных дней работы.

По смыслу ст. 140 ТК РФ, рассматриваемые выплаты должны были быть произведены ФИО1 в день его увольнения из УФСИН России по Оренбургской области – 26.10.2018. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 25.10.2019.

Так как истец обратился за разрешением настоящего индивидуального трудового спора 17.12.2018, срок исковой давности им не пропущен.

Требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворению не подлежат, так как данная организация не являлась работодателем истца. Из представленных суду писем от 12.04.2018 и от 01.06.2018, адресованных начальникам исправительных учреждений, от начальника УФСИН России по Оренбургской области следует, что до исправительных учреждений Оренбургской области денежные средства на заработную плату сотрудников распределяются УФСИН России по Оренбургской области, в том числе на работу в выходные и праздничные дни.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области 58 161 руб. 60 коп. – компенсацию за неиспользованные отгулы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019