Дело №2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р» (ПАО СК «Р) о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности И.К.С., «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Р.А.В., и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением К.М.В., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Р».

<

дата>, согласно договору уступки права требования, И.К.С. уступил, а ФИО1 приняла право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата> страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «К» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>

<

дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой страхового возмещения 

<

дата>, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день (1% от суммы страхового возмещения) с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с этим заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ц», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (

<

данные изъяты> в день), финансовую санкцию за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки (

<

данные изъяты> в день).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (

<

данные изъяты> в день). Требование о взыскании финансовой санкции не поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 65). Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-72). Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае ПАО СК «Р» своевременно выплатило страховое возмещение. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить финансовую санкцию, неустойку и штраф, до 

<

данные изъяты> с учетом их компенсационной правовой природы. При этом просит учитывать стоимость уступаемых прав сторонами на основании договору уступки права требования б/н от 

<

дата> как одно из преимущественных оснований для снижения неустойки, поскольку усматривается явное желание получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Правовая природа Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – это возмещение расходов для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, а не для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме носит явно неразумный и чрезмерный характер. Требование по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> также заявлено чрезмерно. Доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Владивостоке, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением К.М.В., «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением И.К.С., и «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Р.А.В. В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 44-45).

Транспортное средство «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер>, принадлежит на праве собственности И.К.С. (л.д. 5).

Ответственность И.К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Р» по полису серии 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 49). При этом в качестве страхователя в данном полисе указана ФИО1 Также она, наряду с И.К.С., записана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

<

дата> между И.К.С. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к страховой компании (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (страховое возмещение, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов) к ПАО СК «Р» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности цеденту, в результате ДТП от 

<

дата> по адресу: г. Владивосток, с участием транспортного средства цедента.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования установлено, что за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Факт получения И.К.С. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> во исполнение договора уступки права требования к страховой компании подтверждается собственноручно сделанной им на указанном договоре распиской (оборот л.д. 6).

<

дата> И.К.С. было составлено и направлено в адрес ПАО СК «Р» уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки права требования (л.д. 7). Данное обстоятельство ответчиком в представленном им отзыве не отрицалось.

Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования к страховой компании от 

<

дата> не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ПАО СК «Р».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования к страховой компании от 

<

дата> ФИО1 приобрела права требования И.К.С. к ПАО СК «Р» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения между И.К.С. и ПАО СК «Р» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 

<

дата>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, сторонами в материалы дела не представлено. Изложенная в отзыве ответчика ссылка на то, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Р» своевременно выплатило страховое возмещение, никакими доказательствами, в противоречие положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное учреждение ООО «К». Из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> ООО «К» следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-40).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> Факт несения истцом данных расходов в указанном размере подтверждается положениями договора 

<

номер> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 38-40), а также представленными в материалы дела чеками (л.д. 8).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Р» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, пени (л.д. 48).

Ответ на данную претензию ответчиком дан не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «К», представленное истцом. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Таким образом, требование истца в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> является законным.

Страховщиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Таким образом, размер штрафа подлежит расчету из 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в основу решения суда положено представленное ФИО1 экспертное заключение, за составление которого ею уплачено 

<

данные изъяты>, то данные расходы, подтвержденные соответствующими чеками (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после 

<

дата>, в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), по смыслу которого, при несоблюдении срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено обоснованно.

В рассматриваемом случае 1% от определенного размера страховой выплаты (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> Суд признает указанный расчет верным.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в качестве основания для снижения неустойки необходимо учитывать стоимость уступаемых сторонами по договору уступки прав требований к страховой компании, поскольку усматривается явное желание получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (

<

данные изъяты> в день) суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что судом за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> (400 000,00 руб. – 

<

данные изъяты>)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от 

<

дата> (л.д. 41) и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на имя ООО «Ц» была выдана доверенность от 

<

дата> на представление ее интересов, в том числе при ведении гражданских дел в суде общей юрисдикции сроком на пять лет без права передоверия. Указанная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за 

<

номер> (л.д. 50).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией прихода по реестру 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 43).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за 

<

номер>, не следует, что она была выдана для участия в деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки либо для участия в конкретных судебных заседаниях по указанному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может признать расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг нотариуса, судебными издержками. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Р» расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» (ПАО СК «Р) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» (ПАО СК «Р) в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>

ФИО1 в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.А. Огурцова