Дело № 2-1219/2024 (43RS0001-01-2023-010240-82)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 5 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Соковнине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2024 (43RS0001-01-2023-010240-82) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 12 часов 33 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ-6520-06, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 также застрахована не была. Инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову по факту произошедшего ДТП была проведена проверка, по результатам которой в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновником указанного ДТП является водитель КАМАЗ-6520-06, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД создал опасность для движения, а также не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, что подтверждается схемой ДТП, а также расположением транспортных средств, зафиксированным сотрудником ГИБДД путем фото фиксации, при оформлении ДТП. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета стоимости износа составляет 351749,00 руб. Просит признать виновником ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 12 час. 33 мин. в районе дома №3 по ул. Горького, г. ФИО6, Кировской обл. с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля КАМАЗ-6520-06, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 - ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 351749 руб. 00 коп.; 6000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 6717 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} у дома № 3 по ул. Горького г. ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ-6520-06, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 (л.д. 9,10).

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кирову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета стоимости износа составляет 351749,00 руб.

На основании абз.1 п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался по улице Горького от улицы Московской в сторону улицы Воровского в правом ряду. В районе дома № 3 по ул. Горького при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц Горького и Герцена начал движение в прямом направлении, не смещаясь, проезжая центральную часть перекрестка с левой стороны, увидел смещающийся из левого ряда в правый автомобиль Камаз, который частично заехал на его полосу и совершил наезд передним правым колесом на его левую заднюю дверь автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Между тем, водитель ФИО2 {Дата изъята}, управляя автомобилем, двигался по ул. Горького г. ФИО6 от ул. Московской в сторону ул. Воровского в левом ряду. В районе дома № 3 по ул. Горького при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц Горького и Герцена начал движение в прямом направлении, после чего почувствовал удар со стороны правого колеса, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев помехи, стал смещаться правее примерно на 1 метр для остановки справа после перекрестка. После чего увидел в зеркало заднего вида красный автомобиль, стоящий справа у тротуара и остановился, не проехав перекресток.

Данные обстоятельства следуют из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами проверки, представленной схемой.

Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе схему места ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, а также пассажира автомобиля CHEVROLET CRUZE ФИО4, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно совершил маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю CHEVROLET CRUZE под управлением ФИО3, двигавшемуся по ул. Горького, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО1

При названных обстоятельствах суд, не усматривая в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, приходит к выводу, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ответчиком вышеуказанных норм Правил дорожного движения.

Факт не привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 351749,00 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение от {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленное ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании данных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, которые являются необходимыми, оснований для снижения размера данных расходов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6717 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 351749 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 6000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; а также 6717 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2024 года.