Судья: Омаров У.О. Дело № 22-3189/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гасановой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гасановой Л.Р. по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора ФИО4, высказавшего мнение об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2025 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год и 8 месяцев, т.е. по 5 000 рублей ежемесячно;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательствах, в приговоре приведены реквизиты уплаты штрафа.

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенное 19 июня 2025 г. в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным, указывая, что при его постановлении судом не учтено то, что он вину признал полностью еще на стадии дознания, дал признательные показания, в которых изложил все обстоятельства совершения преступления, по окончанию дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде ходатайство поддержал, что полагает свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления.

Обращает внимание, что у суда имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что у суда имелись все основания, с учетом его материального положения, нахождения на его иждивении малолетних детей, матери и отца инвалидов, а также с учетом иных обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, которое полагает возбуждено незаконно, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, на иждивение родителей имеющих инвалидность.

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не учтенных судом первой инстанции в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен минимальным по инкриминируемой статье с предоставлением рассрочки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

С учетом указанных выше разъяснений, суду следует устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания; иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено 19 сентября 2025 г. Поводом для его возбуждения явился рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, составленный 18 сентября 2025 г. по результатам проводимой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, в целях выявления фактов нарушения миграционного законодательства.

В этот же день был произведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола, в ходе которого обстоятельства не проживания иностранных граждан по месту проживания ФИО1 подтвердились.

Исходя из изложенного, время, место, способ совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения объяснения от ФИО1.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, до получения объяснений у последнего.

Что касается остальных действий ФИО1, перечисленных в апелляционной жалобе, то они фактически лишь способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

В жалобе не приведено и материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые бы свидетельствовали о его способствовании раскрытию преступления, в этой связи доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

Несостоятельными являются суждения автора жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в отношении него в настоящее время рассматривается еще другое дело по аналогичной статье, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало осуждению ФИО1 по инкриминируемой статье.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: