Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

29 апреля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 02.04.2019 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 02.04.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 09 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: Ярославская область, Переславский район, 42 км автодороги Нагорье-Берендеево ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> совершил ДТП с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> принадлежащим 

<

К.> пocлe чeгo в нapушeниe п.п.2.5, 2.6.1 ПДД ocтaвил мecтo ДТП, учacтникoм кoтopoгo явился.

ФИО1 по данному делу обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенному в обжалуемом постановлении. О том, что 09 февраля 2019 года в 14.30 по адресу: Ярославская область, Переславский район, 42 км Автодороги Нагорье-Берендеево произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

номер скрыт> и автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер скрыт> ФИО1 в жалобе не оспаривает. При этом он оспаривает то обстоятельство, что за рулем в момент ДТП находился он сам. Указывает, что за рулем в момент ДТП находилась его супруга 

<

Х.> Сам Холопов в момент ДТП находился также в автомобиле, но сидел на переднем пассажирском месте. Холопов указывает о том, что потерпевший 

<

С> не мог видеть с какого места Холопов вышел после ДТП из транспортного средства, поскольку 

<

С> стоял спиной к его машине и рассматривал повреждения на его машине. Других свидетелей не имеется. Сотрудники ГИБДД не видели как Холопов управлял транспортным средством. Материал ДТП был оформлен в отсутствии ФИО1. Супруга ФИО1 уехала с места ДТП, поскольку в машине находился ребенок, она решила не подвергать его опасности. Автор жалобы полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. 

Потерпевший 

<

С> в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направил. Собственник транспортного средства 

<

К> в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направила. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п.Петровское) 

<

Г показал в суде, что ФИО1 ему знаком, что 09.02.2019 года в 14.30 совместно с летейнантом полиции 

<

С> летейнантом полиции 

<

З> прибыли на ДТП по адресу: 42 км а/д Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области, прибыв на место, обнаружили автомобиль Рено Логан г/н 

<

номер скрыт> под управлением 

<

С> второй участник ДТП скрылся. Как следует из показаний 

<

С> неустановленный водитель скрылся. После столкновения с его машиной, водитель остановился, вышел из машины и подошел к 

<

С> Также вышла из машины и пассажирка. От данного водителя исходил сильный запах алкоголя. После разговора с 

<

С> неустановленный водитель снял с транспортного средства оба госномера и положил их к себе в машину в багажник и уехал с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения: задний бампер, задний левый катафот, крышка багажника, задний левый фонарь. Около 18.00 прибыли по сообщению на 1 -1 км 500 м Веськово-Большие Сокольники Переславского района, где было установлено о том, что Мицубиси Паджеро г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 причастно к ДТП на 42 км а/д Нагорье-Берендеево, которое произошло в 14.30 с участием автомобиля Рено Логан. 

<

Г> показал, что сомнений в виновности ФИО1 в спорном ДТП не имелось, что были осмотрены оба транспортных средства, что на машине Мицубиси Паджеро имелись характерные повреждения, указывающие об участии в ДТП с машиной Рено Логан. 

Свидетель 

<

Х> в суде показала, что является супругой ФИО1, что 09.02.2019г. где-то в районе 13-14 ехали из города к себе домой, ездили забирали дочь из школы, за рулем машины находилась она, рядом на пассажирском сидении находился её муж ФИО1, на заднем сидении дочь, 

<

данные изъяты> Произошло ДТП, свидетель испугалась и уехала с места ДТП. Свидетель показала, что супруг выходил и машины, что из-за ДТП отвалился передний госномер, он его поднял и положил в багажник. Свидетель показала, что потерпевший не мог видеть, кто находился за рулем, поскольку он разглядывал повреждения на его машине, что с мужем потерпевший не общался. Свидетель показала, что позднее еще произошло ДТП, в котором пострадала их машина, но по вине женщины, что свидетеля опрашивали и она давала такие же показания как сегодня. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Coглacнo ч.2 cт. 12.27 КoAП PФ ocтaвлeниe вoдитeлeм в нapушeниeПpaвил дopoжнoгo движeния мecтa дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, учacтникoм кoтopoгooн являлcя, влeчeт лишeниe пpaвa упpaвлeния тpaнcпopтными cpeдcтвaми нacpoк oт oднoгo гoдa дo пoлутopa лeт или aдминиcтpaтивный apecт нacpoк дo пятнaдцaти cутoк.

Из coдepжaния укaзaннoй нopмы cлeдуeт, чтo coбъeктивнoй cтopoны дaннoeпpaвoнapушeниe выpaжaeтcя в нecoблюдeнии тpeбoвaний пунктoв 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД PФ

Тaк, пpимeнитeльнo к coбытиям paccмaтpивaeмoгoaдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapушeния, coглacнoп.2.5 ПДД PФ пpи дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии вoдитeль, пpичacтный к нeму, oбязaн: нeмeдлeннoocтaнoвить (нe тpoгaть c мecтa) тpaнcпopтнoecpeдcтвo, включить aвapийную cигнaлизaцию и выcтaвить знaк aвapийнoй ocтaнoвки в cooтвeтcтвии c тpeбoвaниями пунктa 7.2 Пpaвил, нe пepeмeщaть пpeдмeты, имeющиeoтнoшeниe к пpoиcшecтвию.

Coглacнo п.2.6.1 ПДД, ecли в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия вpeд пpичинeн тoлькo имущecтву, вoдитeль, пpичacтный к нeму, oбязaн ocвoбoдить пpoeзжую чacть, ecли движeнию дpугиx тpaнcпopтныxcpeдcтв coздaeтcя пpeпятcтвиe, пpeдвapитeльнo зaфикcиpoвaв, в тoм чиcлecpeдcтвaми фoтocъeмки или видeoзaпиcи, пoлoжeниe тpaнcпopтныxcpeдcтв пooтнoшeнию дpуг к дpугу и oбъeктaм дopoжнoй инфpacтpуктуpы, cлeды и пpeдмeты, oтнocящиecя к пpoиcшecтвию, пoвpeждeния тpaнcпopтныxcpeдcтв.Ecли oбcтoятeльcтвa пpичинeния вpeдa в cвязи c пoвpeждeниeм имущecтвa в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия или xapaктep и пepeчeнь видимыx пoвpeждeний тpaнcпopтныxcpeдcтв вызывaют paзнoглacия учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, вoдитeль, пpичacтный к нeму, oбязaн зaпиcaть фaмилии и aдpecaoчeвидцeв и cooбщить ocлучившeмcя в пoлицию для пoлучeния укaзaний coтpудникa пoлиции o мecтeoфopмлeния дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия. В cлучae пoлучeния укaзaний coтpудникa пoлиции oб oфopмлeнии дoкумeнтoв o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии c учacтиeм упoлнoмoчeнныx нa тocoтpудникoв пoлиции нa ближaйшeм пocту дopoжнo-пaтpульнoй cлужбы или в пoдpaздeлeнии пoлиции вoдитeли ocтaвляют мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, пpeдвapитeльнo зaфикcиpoвaв, в тoм чиcлecpeдcтвaми фoтocъeмки или видeoзaпиcи, пoлoжeниe тpaнcпopтныxcpeдcтв пooтнoшeнию дpуг к дpугу и oбъeктaм дopoжнoй инфpacтpуктуpы, cлeды и пpeдмeты, oтнocящиecя к пpoиcшecтвию, пoвpeждeния тpaнcпopтныxcpeдcтв.Ecли oбcтoятeльcтвa пpичинeния вpeдa в cвязи c пoвpeждeниeм имущecтвa в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, xapaктep и пepeчeнь видимыx пoвpeждeний тpaнcпopтныxcpeдcтв нe вызывaют paзнoглacий учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, вoдитeли, пpичacтныe к нeму, нeoбязaны cooбщaть ocлучившeмcя в пoлицию. В этoм cлучaeoни мoгут ocтaвить мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия и: 1) oфopмить дoкумeнты o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии c учacтиeм упoлнoмoчeнныx нa тocoтpудникoв пoлиции нa ближaйшeм пocту дopoжнo-пaтpульнoй cлужбы или в пoдpaздeлeнии пoлиции, пpeдвapитeльнo зaфикcиpoвaв, в тoм чиcлecpeдcтвaми фoтocъeмки или видeoзaпиcи, пoлoжeниe тpaнcпopтныxcpeдcтв пooтнoшeнию дpуг к дpугу и oбъeктaм дopoжнoй инфpacтpуктуpы, cлeды и пpeдмeты, oтнocящиecя к пpoиcшecтвию, пoвpeждeния тpaнcпopтныxcpeдcтв; 2) oфopмить дoкумeнты o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии бeз учacтия упoлнoмoчeнныx нa тocoтpудникoв пoлиции, зaпoлнив блaнк извeщeния o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии в cooтвeтcтвии c пpaвилaми oбязaтeльнoгocтpaxoвaния, - ecли в дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии учacтвуют 2 тpaнcпopтныxcpeдcтвa (включaя тpaнcпopтныecpeдcтвac пpицeпaми к ним), гpaждaнcкaя oтвeтcтвeннocть влaдeльцeв кoтopыx зacтpaxoвaнa в cooтвeтcтвии c зaкoнoдaтeльcтвoм oб oбязaтeльнoм cтpaxoвaнии гpaждaнcкoй oтвeтcтвeннocти влaдeльцeв тpaнcпopтныxcpeдcтв, вpeд пpичинeн тoлькo этим тpaнcпopтным cpeдcтвaм и oбcтoятeльcтвa пpичинeния вpeдa в cвязи c пoвpeждeниeм этиx тpaнcпopтныxcpeдcтв в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия нe вызывaют paзнoглacий учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия; 3) нeoфopмлять дoкумeнты o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии - ecли в дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии пoвpeждeны тpaнcпopтныecpeдcтвa или инoe имущecтвo тoлькo учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия и у кaждoгo из этиx учacтникoв oтcутcтвуeт нeoбxoдимocть в oфopмлeнии укaзaнныx дoкумeнтoв.

Тaким oбpaзoм, aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти пo укaзaннoй нopмe пoдлeжит лицo, являвшeecя вoдитeлeм тpaнcпopтнoгo cpeдcтвa, учacтвoвaвшee в дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии, и умышлeннo ocтaвившиe мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия дo пpибытия coтpудникoв пoлиции. Иcxoдя из пpивeдeнныx пoлoжeний пунктoв 2.5, 2.6.1 Пpaвил дopoжнoгo движeния ocтaвить мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия бeз вызoвa coтpудникoв пoлиции eгo учacтники мoгут лишь в cлучae пpичинeния в peзультaтe тaкoгo пpoиcшecтвия вpeдa тoлькo имущecтву и oтcутcтвия мeжду ними paзнoглacий нa пpeдмeт xapaктepa, пepeчня и oцeнки пoлучeнныx пoвpeждeний.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался;

- объяснениями 

<

С> (л.д.9), из которых следует, что 09.02.2019г. в 14.30 он двигался на 42 км а/д Нагорье-Берендеево Переславского района на автомашине Рено Логан г/н 

<

номер скрыт> в сторону с. Нагорье, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, понял, что с ним столкнулся автомобиль Мицубиси Паджеро черного цвета фрагмент г/н 

<

номер скрыт>, за рулем которого был мужчина лет 40 с ним была девушка на пассажирском сидении. В разговоре с указанным мужчиной 

<

С> почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. Когда 

<

С> спросил у него о том, что тот пьяный, водитель Мицубиси скрылся с места ДТП в направлении с.Нагорье;

- объяснениями 

<

С> (л.д.10), из которых следует, что 09.02.2019г. в 14.30 было ДТП с участием машины 

<

С> и другой машины, водитель которой скрылся с места ДТП. После чего в 18.03 этого же дня 

<

С> позвонили сотрудники полиции и сообщили прибыть ему на 1-й км + 500 м а/д Веськово-Большие Сокольники Переславского района Ярославской области. Прибыв на месте, 

<

С> увидел водителя, скрывшегося с места ДТП, имевшего место 09.02.2019г. в 14.30 по адресу: 42 км а/д Нагорье-Берендеево, опознал в нем мужчину по ФИО ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), место ДТП располагалось как указано в административном протоколе;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п.петровское) 

<

Г> (л.д.24), из которого следует, что 09.02.2019 года в 14.30 совместно с летейнантом полиции 

<

С> летейнантом полиции 

<

З> прибыли на ДТП по адресу: 42 км а/д Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области, прибыв на место, обнаружили автомобиль Рено Логан г/н 

<

номер скрыт> под управлением 

<

С второй участник ДТП скрылся. Как следует из показаний 

<

С> неустановленный водитель скрылся. После столкновения с его машиной, водитель остановился, вышел из машины и подошел к 

<

С> Также вышла из машины и пассажирка. От данного водителя исходил сильный запах алкоголя. После разговора с 

<

С> неустановленный водитель снял с транспортного средства оба госномера и положил их к себе в машину в багажник и уехал с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения: задний бампер, задний левый катафот, крышка багажника, задний левый фонарь. Около 18.00 прибыли по сообщению на 1 -1 км 500 м Веськово-Большие Сокольники Переславского района, где было установлено о том, что Мицубиси Паджеро г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 причастно к ДТП на 42 км а/д Нагорье-Берендеево, которое произошло в 14.30 с участием автомобиля Рено Логан; 

- протоколом осмотра транспорта (л.д.6), из которых следует, что на автомашине Мицубиси Паджеро г/н 

<

номер скрыт> после ДТП имелись следующие повреждения: повреждение бампера (трещина с левой стороны переднего бампера), микротрещины на лакокрасочном покрытии и отсутствие в некоторых местах лакокрасочного покрытия (сколы), отсутствует передний государственный регистрационный знак;

Согласно карточке операции с ВУ (л.д.11) ФИО1 имеет водительское удостоверение категория В действительно до 02.11.2023г., водительский стаж с 2002.

Согласно информации из БД о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности (л.д.13) установлено, что на момент совершения административного правонарушения (09.02.2019г.) Холопов являлся лицом ранее привлеченным к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для утверждения вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что за рулем в момент ДТП находилась его супруга 

<

Х> сам Холопов в момент ДТП находился также в автомобиле, но сидел на переднем пассажирском месте, нахожу не состоятельными, поскольку это противоречит материалам дела. Данные доводы были предметом судебной оценки при рассмотрении дела мировым судьей, в обжалуемом постановлении мировой судья мотивировал, по каким причинам он отверг данные доводы. Нахожу эти выводы мирового судьи правильными. К показаниям свидетеля 

<

Х> относительно того, что это именно она управляла транспортным средством в момент ДТП, а затем скрылась с места ДТП, испугавшись, следует отнестись критически, поскольку её показания противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшего 

<

С> являющегося очевидцем произошедшего, а также нельзя признать показания указанного свидетеля беспристрастными, поскольку свидетель является супругой привлекаемого к ответственности лица, следовательно, заинтересована в исходе дела. Показания потерпевшего 

<

С> вопреки доводам жалобы являются правдивыми, поскольку потерпевший не заинтересован в исходе дела, с ФИО1 не знаком, следовательно, не имеется оснований у потерпевшего зря давать показания против ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам жалобы о том, что в деле не имеется достаточных доказательств ля утверждения выводов о том, что именно Холопов является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ из представленных суду доказательств установлена. Исследованные судом доказательства являются достаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Данные доказательства являются убедительными. Сомнений в виновности ФИО1 никаких не имеется. При назначении наказания мировым судьей было установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства – привлечение ранее к административной ответственности. При этом мировой судья назначил наказание минимальное. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица. Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По настоящему делу потерпевшим такая жалоба не подана. Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось. Не имеется оснований для прекращения производства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 2 апреля 2019 года - без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 02.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова