Дело № 2-1016/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М., 

при секретаре Родионовой Ю.Г., 

с участием представителя истца ООО «Агропром-Т» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Агропром-Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209 973 рубля 69 копеек, в том числе:

- ущерб от ДТП - 189544 руб. 90 коп.,

- задолженность по ГСМ - 12369 руб. 69 коп.,

- стоимость экспертного заключения - 2500 рублей,

- расходы за отправление телеграммы - 312 рублей 10 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5 247 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 27 августа 2016 года ФИО2 управляя автомашиной «....», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ООО «Агропром-Т», совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль «....», гос. номер (номер) был поврежден. Согласно заключения эксперта причиненный ущерб составил 189544 рубля 90 коп. Согласно п. 1.4 договоров подряда № 119 от 01 июля 2016 года и № 139 от 01 августа 2016 года заключенных с ФИО2, он несет ответственность за вверенное ему имущество и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу имущества заказчика. Кроме этого за ФИО2 имеется задолженность по ГСМ, которые он использовал на непроизводственные нужды путем несанкционированной заправки бензином в количестве 768,36 литров по топливной карте ООО «....» на сумму 27 936 руб. 89 коп. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи от 01 февраля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Задолженность по ГСМ была частично погашена путем удержания денежных средств в размере 15 567 руб. 20 коп. из вознаграждений за выполненные работы, причитающиеся ФИО2 по договорам подряда. Остаток задолженности по ГСП составляет 12 369 руб. 69 коп. В адрес ФИО2 направлена претензия от 03.11.2016 года о возмещении причиненного ущерба в сумме 204 726 руб. 26 коп., однако ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агропром-Т» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и фактическому проживанию, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещен по адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом устного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ООО «Агропром-Т» является юридическим лицом и осуществляет экономическую деятельность, в том числе по оптовой торговле молочными продуктами.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «Агропром-Т» и ФИО2 заключен договор подряда № 119, на срок с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года (л.д.9).

01 августа 2016 года между ООО «Агропром-Т» и ФИО2 заключен договор подряда № 139, на срок с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года (л.д.10).

Согласно договоров подряда подрядчик ФИО2 выполнял работы по развозке готовой продукции ООО «Агропром-Т» (п.1.1 договора).

Факт выполнения работ в соответствии с договорами подряда подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по договорам подряда и путевыми листами (10,12, 13-14, 15-23).

Согласно п. 1.4 договоров подряда подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.

Работы по развозке готовой продукции ФИО2 осуществлял на автомашине «....» государственный регистрационный номер (номер), принадлежащей ООО «Агропром-Т» (л.д. 30-31).

27 августа 2016 года в 13 часов 00 минут у дома № .... ФИО2, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный номер (номер) съехал с дороги и совершил наезд на препятствие (дерево) (л.д.106).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «....», государственный регистрационный номер (номер), причинены механические повреждения (л.д. 105).

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 01 от 13 сентября 2016 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 544 рубля 90 копеек (л.д. 124 - 150).

Поскольку ФИО2 согласно договоров подряда нес ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества, то с него подлежит взыскании ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 544 рубля 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, следует, что 29 июня 2016 года в соответствии с возложенными на ФИО2 по договорам подряда, обязанностями ему на основании акта приема-передачи карт № 21080513-01 была выдана топливная карта № (номер) с находившимися на ее счете лимитом денежных средств, предназначенных для заправки бензином Аи-92 закрепленного за ФИО2 служебного автомобиля «....» государственный регистрационный номер (номер)

В период с 20 июля 2016 года по 29 августа 2016 года ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения топлива- бензина Аи-92, имевшегося на счету вверенной ему топливной карты, осуществил несанкционированные заправки бензином АИ-92 на общую сумму 27 936 руб. 89 коп., который использовал в личных целях. В результате умышленного совершенного ФИО2 хищения, путем присвоения вверенного ему имущества, ООО «Агропром-Т» причинен материальный ущерб на общую сумму 27 936 рублей 89 копеек.

Гражданский иск ООО «Агропром-Т» в период рассмотрения уголовного дела не заявлялся. 

Потерпевшим по делу было признано ООО «Агропром-Т».

Приговором Муромского городского суда от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 157 - 161).

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 27 936 рублей 89 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию данные денежные средства на основании ст.1064 ГК РФ. 

Причиненный ФИО2 материальный ущерб в сумме 27 936 рублей 89 копеек частично погашен путем удержания денежных средств в размере 15 567 рублей 20 копеек из вознаграждений за выполненные работы, причитающихся ФИО2 по договорам подряда (л.д.72). Остаток задолженности составляет 12 369 рублей 69 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, установленные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 201 914 рублей 59 копеек (189 544 руб. 90 коп. + 12 369 руб. 69 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 2500 руб., которое являлось для истца необходимым. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 312 руб. 10 коп. за направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о явке на осмотр транспортного средства.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 5247 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т» материальный ущерб в размере 204 726 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда могут поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.