Мотивированное 

решение

 составлено 4 июля 2025 года

Дело № 2-1720/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001058-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Север» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Новый Север» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2024 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗЮ-00067/24 в размере 8 025 000 рублей на срок до 06.11.2029.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 230 397,36 рублей, размер последнего платежа составляет 452 585,22 рублей. Процентная ставка по договору займа составляет 23,9 % годовых.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выполнять условия договора, в том числе, условия об уплате процентов за пользование займом, о цели использования займа. 

В соответствии с п.3.4 Раздела 3 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 30 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Также, 10.10.2024 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор залога № КЗЮ-00311/24.

Кроме того, 10.10.2024 между Кооперативом и ООО «Новый Север» был заключен договор поручительства № КП-00378/24.

Согласно п. 1.1. договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № КЗЮ-00067/24 от 10.10.2024.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2025 образовалась задолженность в размере 8 821 541,10 рублей.

В связи с допущенными просрочками платежей истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в общем размере 8 821 541,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 8 025 000 рублей, договорные проценты за пользование займом (ставка 23,9 процентов годовых), рассчитанные по состоянию на 04.03.2025 в размере 760 757,99 руб., пени (штрафная неустойка) за период с 06.01.2025 по 04.03.2025 в размере 35 783,11 рублей; сумму договорных процентов за пользование займом за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) в размере 23,9 процентов годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 025 000 рублей с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) в размере 30 процентов годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 025 000 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; расходы по уплате госпошлины в размере 112 875,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «Новый Север» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2024 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа № КЗЮ-00067/24, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 8 025 000 рублей, сроком до 06.11.2029, под 23,9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей являющимся приложением к договору займа, ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 230 397,36 рублей, размер последнего платежа составляет 452 585,22 рублей. 

Дата платежа – 6 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК» член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Такое право кооператива установлено разделом 3 договора займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 10.10.2024.

Кроме того, 10.10.2024 между Кооперативом и ООО «Новый Север» был заключен договор поручительства № КП-00378/24.

Согласно п. 1.1. договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № КЗЮ-00067/24 от 10.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 13 данного Постановления следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Указанные выше договоры измененными либо расторгнутыми, а также недействительными, в установленном законом порядке не признаны.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиками не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3271 от 10.10.2024. 525 000 руб. согласно заявлению ФИО1 зачтены в счет отплаты членского взноса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № КЗЮ-00067/24, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 8 821 541,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 8 025 000 рублей, договорные проценты за пользование займом (ставка 23,9 процентов годовых), рассчитанные по состоянию на 04.03.2025 в размере 760 757,99 руб., пени (штрафная неустойка) за период с 06.01.2025 по 04.03.2025 в размере 35 783,11 рублей.

Поручителем ФИО1 при получении указанного кредита является ООО «Новый Север», которое заключило с истцом договор поручительства.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате займа оставлено без исполнения.

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о взыскании с ответчиков суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 8 025 000 рубля ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 1.1 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 23,9% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 760 757,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.4 Раздела 3 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 30 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.01.2025 по 04.03.2025, заявленная истцом неустойка составляет 35 783,11 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в размере 35 783,11 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 821 541,10 рублей.

Относительно требования истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 23,9% годовых, за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) и о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета 30 % годовых за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении 10.10.2024 договора займа № КЗЮ-00067/24 стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 30 % годовых за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) и о взыскании суммы пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 30 % годовых за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029).

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Мурманской области, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль *** путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 102 875,39 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № КЗЮ-00067/24 от 10.10.2024 в размере 8 821 541,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 875,39 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>) сумму договорных процентов за пользование займом за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) в размере 23,9 процентов годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 025 000 рубля с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 06.11.2029) в размере 30 процентов годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 025 000 рубля и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на автомобиль *** принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

...>) путем его реализации на публичных торгах. 

Ответчик/ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак