№ 1-20

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимого ФИО14,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 45740,

потерпевших ФИО1 ФИО2 

при секретаре Петруниной А.В., Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 24.10.2019 года около 20 часов ФИО14, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.08.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившему в законную силу 31.08.2016 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам города Первомайск Нижегородской области. При движении 

<

адрес> около дома № 46 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием у ФИО14 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО14 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810». Показания прибора составили 0,76 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 52 СС 115973 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.10.2019 года в 20 часов 58 минут у ФИО14 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

2. 26.10.2019 года около 19 часов ФИО14 находился в гостях в квартире 

<

адрес>, где на мебельной стенке обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, принадлежащий ФИО1. В указанное время у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона ФИО1 После чего ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, с находящийся в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, совершил кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, с находящийся в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для ФИО1. является значительным.

3. 14.11.2019 года около 21 часа 30 минут ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, вызвал такси, при этом попросил, чтобы за ним приехал автомобиль марки РЕНО ЛОГАН под управлением водителя ФИО2. После прибытия такси ФИО14 сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и они начали движение по просьбе ФИО14 в сторону 

<

адрес> При движении по ул. Полевая, ФИО14 попросил продолжить движение в сторону ул. Мичурина. На пересечении улиц Полевая и Мичурина г. Первомайск Нижегородской области ФИО14 попросил остановиться. 14.11.2019 года около 21 часа 40 минут в г. Первомайск Нижегородской области ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Мариной В.В., припаркованном на пересечении улиц Полевая и Мичурина, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на водителя ФИО2 схватил ее левой рукой за шею и прижал к сиденью, а в правую руку взял имеющуюся при себе металлическую вилку, и используя ее в качестве оружия, подставил вилку к горлу ФИО2., и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал от последней передачи ему денежных средств, а затем ключей от автомобиля.

Эпизод 1 (по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО14 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 24.10.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим отцом дома. Затем он решил съездить к своей бабушке на ул. Астраханцева г. Первомайск. Он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> который принадлежит его отцу и управляя автомобилем они вместе с отцом, который был на переднем пассажирском сиденье поехали по улицам г. Первомайска. Водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен в 2018 году. У хлебозавода их попытались остановить сотрудники ДПС, но он не остановился и поехал дальше. Затем их догнали и остановили. Инспектор ДПС посадил его в служебный автомобиль, где он продышал в Алкотест и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал, акт, протокол, он все добровольно подписал, так как со всем был согласен. Права ему разъяснялись, велась видеосъемка. 

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 показала, что является инспектором ДПС. 24.10.2019 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 Двигаясь на служебном автомобиля около 20 часов по ул. Астраханцева г. Первомайск увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге из стороны в сторону, на их требование остановиться не реагировал и попытался скрыться. Они начали преследование автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, после чего остановили автомобиль. За рулем автомобиля находится ФИО14, а рядом на переднем пассажирском сиденье его (ФИО14) отец. Он попросил ФИО14 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что ФИО14 ответил, что документов на автомобиль у него нет, а водительского удостоверения он лишен. По внешним признакам было заметно, что ФИО14 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО14 исходил запах алкоголя. Затем ФИО14 было предложено пройти в патрульную автомашину, где в отношении ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», на что ФИО14 согласился. Он достал одноразовый мундштук и предложил ФИО14 продышать в него. ФИО14 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал наличие алкоголя, конкретный результат он не помнит. В отношении ФИО14 был составлен акт освидетельствования, с которым последний было согласен. При составлении административного материала ФИО14 были разъяснены все его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, какого-либо давления на ФИО14 не оказывалось, ФИО14 все процессуальные документы подписывал добровольно. Производилась видеосъемка, о чем ФИО14 был предупрежден. ПО базе данных было установлено, что ранее ФИО14 лишен права управления транспортным средством, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа, а они уехали. 

Свидетель ФИО4. показала, что является инспектором ДПС. 24.10.2019 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3. Двигаясь на служебном автомобиля около 20 часов по ул. Астраханцева г. Первомайск увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге из стороны в сторону, на их требование остановиться не реагировал и попытался скрыться. Они начали преследование автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, после чего остановили автомобиль. За рулем автомобиля находится ФИО14, а рядом на переднем пассажирском сиденье его (ФИО14) отец. Он попросил ФИО14 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что ФИО14 ответил, что документов на автомобиль у него нет, а водительского удостоверения он лишен. По внешним признакам было заметно, что ФИО14 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО14 исходил запах алкоголя. Затем ФИО14 было предложено пройти в патрульную автомашину, где в от ношении ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», на что ФИО14 согласился. Он достал одноразовый мундштук и предложил ФИО14 продышать в него. ФИО14 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал наличие алкоголя, конкретный результат он не помнит. В отношении ФИО14 был составлен акт освидетельствования, с которым последний было согласен. При составлении административного материала ФИО14 были разъяснены все его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, какого-либо давления на ФИО14 не оказывалось, ФИО14 все процессуальные документы подписывал добровольно. Также производилась видеосъемка, о чем ФИО14 был предупрежден. По базе данных было установлено, что ранее ФИО14 лишен права управления транспортным средством, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа, а они уехали

Также виновность ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

Согласно постановления от 25.10.2019 года, в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том 1 л.д. 1)

Согласно КУСП № 1785 от 24.10.2019 года, ИДПС ФИО3 сообщил о том, что на ул. Астраханцева д. 46, остановлен автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 с признаками алкогольного опьянения, имеются признаки ст. 264.1 УК РФ. 

(том 1 л.д. 31)

Согласно протокола 

<

данные изъяты> от 214.10.2019 года, ФИО14 в 20.15 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем

марки 

<

данные изъяты>. 

(том 1 л.д. 32)

Согласно акта 52 СС 115973 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека Драггер от 24.10.2019 года, у ФИО14 установлено алкогольное опьянение 0,76 мг/л. 

(том 1 л.д. 33-34)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.08.2016 года, вступившее в законную силу 31.08.2016 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. 

(том 1 л.д. 44-47)

Согласно справки ОГИБДД от 25.10.2019 года, ФИО14 сдал водительское удостоверение 13.11.2018 года, таким образом, срок окончания исполнения наказания в виде лишения специального права - 13.05.2020 года. 

(том 1 л.д. 48)

Согласно квитанции от 27.10.2016 года, ФИО14 уплатил административный штраф в размере 30000 рублей. 

(том 1 л.д. 49)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.10.2019 года, с участием водителя ФИО14 произведен осмотр участка местности у дома 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

(том 1 л.д. 50-51)

Согласно протокола выемки от 16.12.2019 года, у ФИО16 изъят компакт-диск с видеозаписями от 24.10.2019 года в отношении ФИО14. 

(том 1 л.д. 67)

Согласно протокола от 16.12.2019 года, произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями от 24.10.2019 года в отношении ФИО14, при открытии которого обнаружено 11 файлов формата Видеоролик QuickTime (.mov):. 

(том 2 л.д. 13-17)

Согласно постановления от 16.12.2019 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписями от 24.10.2019 года в отношении ФИО14. 

(том 2 л.д. 18-20)

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так свидетели ФИО4., ФИО3 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека Драггер в отношении ФИО14, показания которого составили 0,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, компакт-диском с видеозаписями с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Таким образом, факт употребления ФИО14, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 и в порядке, установленном приказом МВД России от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.08.2016 года, вступившее в законную силу 31.08.2016 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО14 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО14 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2019 года № 3604, ФИО14 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (том 2 л.д. 120).

Оценивая доказательства, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО14, по данному эпизоду, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по данному эпизоду, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО14 на момент совершения преступления непогашенной судимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, следовательно, при назначении наказания подсудимому это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Эпизод 2 (по факту хищения имущества у ФИО17)

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО14 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал и показал, что он проживает совместно с ФИО5, в общежитии. 26.10.2019 года вечером он пришел домой, но квартира была закрыта, дома никого не было, ключа у него также не было. Он увидел ФИО1, которая проживает по соседству и она пригласила его к себе в гости, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. У ФИО17 они выпили спиртного и он попросил у ФИО17 телефон, чтобы вызвать такси. ФИО17 дала ему свой телефон, марку он не помнит, сенсорный, он вышел из комнаты, чтобы позвонить, а ФИО17 закрыла дверь в свою комнату. Он дозвонился и вызвал такси, после чего хотел вернуть телефон ФИО1, постучал, но она дверь не открыла. Тогда он пошел к себе домой, так как уже пришла ФИО18, которая спросила откуда у него телефон и он ответил, что это телефон ФИО1. ФИО27 взяла телефон и хотела отдать его ФИО17, но ФИО17 дверь в свою комнату не открыла. Тогда ФИО53 положила телефон в стенку. В течение двух трех дней он пытался вернуть телефон ФИО17, однако ФИО17 дверь в комнату не открывала. Где-то через 2-3 дня к ним пришел ФИО54 и пояснил, что ФИО55 хочет написать заявление в полицию о пропаже телефона, тогда ФИО27 отдала ФИО20 телефон ФИО56 ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел. ФИО17 он не избивал, телесных повреждений ей не наносил, почему ФИО17 оговаривает его, он пояснить не может. 

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1. показала, что с июля 2019 года проживает в общежитии в комнате № 28. Она знакома с ФИО14 и ФИО57., которые проживают совместно по соседству с ней. 26.10.2019 года вечером она находилась дома и к ней в гости зашел ФИО18, который был в состоянии алкогольного опьянения и они в комнате стали распивать спиртное. Затем ФИО18 попросило у неё телефон, чтобы позвонить в такси, но она ему отказала, положив телефон в стенку. Она стояла у окна и в какой-то момент ФИО18 накинулся на неё сзади, схватил ее руками за шею и стал требовать от нее 20000 рублей, сказав, что знает о наличии у нее денег, так как она продала дом, а ему срочно нужны деньги. Она ответила ФИО18, что денег у неё нет, тогда ФИО18 ударил ее один раз кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. Затем ФИО18 нанес ей еще несколько ударов в область лица, она испугалась и потребовала ФИО18 уйти из ее комнаты. После этого ФИО18 пошел к выходу, а она сидела на полу и не следила за его действиями, так как вытирала кровь с лица, которая текла у нее от ударов ФИО18. Она закрыла входную дверь и легла спать, а утром увидела, что глаз у нее опух и была гематома. В больницу и полицию она не обращалась, так как боялась ФИО18. Также она обнаружила, что из стенки пропал её сотовый сенсорный телефон марки «BQ-5056» Fresh, который она приобретала в 2018 году за 5400 рублей. Кроме ФИО18 к ней в комнату никто больше не заходил, она сама из комнаты не выходила, поэтому телефон мог взять только ФИО18, при этом свой телефон ФИО18 она брать не разрешала. При этом никто к ней в комнату в течение всего времени не стучался и телефон ей никто отдать не пытался. Только 30.10.2019 года она обратилась с заявлением в полицию о хищении телефона, о чем рассказала соседу ФИО6 который пояснил, что видел похожий телефон у ФИО18. Затем ФИО20 сходил к ФИО18, забрал у ФИО18 её телефон и вернул ей. Хищением телефона ей причине значительный материальный ущерб, так как на тот момент она не работала, каких-либо источников дохода не имела, оплачивала квартплату и услуги ЖКХ, в собственности недвижимого имущества либо транспортных средств не имеет. Телефон ей возвращен в исправном состоянии, сим-карта на месте, поэтому с иском к ФИО18 она обращаться не желает.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в общежитии комната № 29. По соседству с ней проживает ФИО17, а также рядом ФИО5 совместно с ФИО14. Где-то в конце октября 2019 года на кухне в общежитии она встретила ФИО1, у которой на лице и щеке был синяк. ФИО1 рассказала, что между ней (ФИО17) и ФИО18 произошла ссора и результаты ссоры у нее (ФИО17) на лице. Причину ссоры ФИО17 ей не называла, а также не говорила о хищении телефона. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО19 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от 22.01.2020 года ФИО19 показала, что она с июля 2019 года проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> По соседству с ней в комнате № 28 проживает ФИО1 а в комнате № 27 проживает ФИО6 которая ранее сожительствовала с ФИО14 В последних числах октября 2019 года она увидела ФИО17, на лице которой в области правого глаза был синяк и сам глаз был опухший, но она постеснялась поинтересоваться у ФИО17 о том, что случилось. Примерно в середине ноября 2019 года ФИО1. рассказала ей, что синяк получила от ФИО14, который пришел и избил ее. Также со слов ФИО1. ей известно, что ФИО14 похитил из комнаты мобильный телефон. Про ФИО1 поясняет, что ФИО1 алкогольными запоями не страдает. 

(том 1 л.д. 136-139)

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в общежитии совместно с ФИО14. 26.10.2019 года вечером она пошла по своим делам, а ФИО18 поехал к своим родителям. Домой она вернулась около 24 часов и подходя к своей комнате услышала голос ФИО18, который находился в комнате у ФИО1 живущей по соседству. Она решила посмотреть, что ФИО18 делает у ФИО1 и когда ФИО17 вышла из комнаты, то она заглянула и увидела, что ФИО18 спит на диване в комнате ФИО17. На следующий день утром ФИО18 пришел домой и у него в кармане она увидела телефон серебристого цвета, марку не помнит. ФИО18 пояснил ей, что это телефон принадлежит ФИО17, которая дала ему телефон, чтобы позвонить в такси. Она взяла телефон и пошла к ФИО17, чтобы вернуть телефон, но ФИО17 дверь не открыла. Тогда она положила телефон на тумбочку. Через несколько дней к ним пришел ФИО7 и сказал, что ФИО17 собралась писать заявление в полицию о краже телефона, она отдала телефон ФИО20 и он ушел. 

Свидетель ФИО8. показала, что проживает в общежитии по соседству с ФИО1 Также рядом проживают ФИО6 совместно с ФИО14. 27.10.2019 года она видела ФИО1 лицо которой было в синяках и ФИО1 пояснила, что её (ФИО17) избил ФИО18 и забрал телефон. ФИО17 была напугана, сказала, что боится ФИО18. Также ФИО1 рассказала, что где-то через 2-3 дня ФИО7 забрал у ФИО27 её (ФИО17) телефон и вернул телефон ФИО1 Про ФИО1 она может сказать, что ФИО17 спокойная, алкоголем не злоупотребляет. ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. 

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает в общежитии комната № 32, по соседству с ним проживает ФИО1 также ФИО6. совместно с ФИО14. В конце октября 2019 года он находился дома, вечером к нему пришла ФИО17 и сказала, что у нее пропал телефон, но при каких обстоятельствах не говорила. До этого где-то за 2-3 дня он видел в коридоре общежития на полу сидел ФИО18 и пытался позвонить в такси с сенсорного телефона, которого он ранее у ФИО18 не видел. После разговора с ФИО17 он пришел к ФИО18 и спросил о телефоне ФИО1. ФИО18 ответил ему, что телефон ФИО17 ему отдала сама, чтобы позвонить. Затем ФИО27 из стенки комнаты взяла телефон и передала ему, который он отнес и отдал ФИО17. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО20 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от 01.11.2019 года ФИО87 показал, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. У него есть соседи ФИО14 и ФИО88 а также есть соседка ФИО1 Он находится в нормальных отношениях со всеми своими соседями, поддерживает дружеские отношения. 26.10.2019 года вечером он находился дома, около 20 часов он вышел в коридор, так как услышал крики. На полу в коридоре около двери ФИО1. сидел ФИО14 и кричал о том, чтобы ему вызвали такси. ФИО14 был довольно сильно пьян, он обратил внимание на то, что возле него на полу лежит сенсорный телефон, ранее такого телефона у ФИО14 он не видел. Он зашел к себе и что происходило дальше не знает. Через несколько дней примерно через 2- 3 дня к нему подошла ФИО1. и сообщила о том, что у нее пропал мобильный телефон. Она почему-то сразу подумал, что телефон мог взять ФИО14 Он пришел к ФИО14 и сказал тому, что ФИО1 ищет телефон и планирует обратиться в полицию, на что ФИО14 сказал, что телефон лежит на полке в кухне и присутствующая в тот момент в комнате ФИО6 отдала телефон ему. После чего данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. При этом он сообщил ФИО1 что нашёл её телефон, что он был у ФИО14 Он не слышал, чтобы в период с 26.10.2019 года до 30.10.2019 года, чтобы кто-то стучал в дверь к ФИО1. и пытался ей вернуть телефон.

(том 1 л.д. 128-131)

Также виновность ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

Согласно постановления от 31.10.2019 года, в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

(том 1 л.д. 4)

Согласно заявления от 30.10.2019 года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.10.2019 года похитило из ее комнаты мобильный телефон. 

(том 1 л.д. 69)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.10.2019 года, произведен осмотр комнаты 

<

адрес> Участвующая в осмотре ФИО17 указала на мебельную стенку и пояснила, что именно из стенки был похищен ее мобильный телефон. 

(том 1 л.д. 70-73)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 30.10.2019 года, произведен осмотр общей кухня второго этажа дома 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «BQ-5056» и пояснил, что данный телефон он забрал у ФИО14. В ходе осмотра мобильный телефон изъят и упакован. 

(том 1 л.д. 74-75)

Согласно справка ПАО «Вымпелком» от 30.10.2019 года, стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> на октябрь 2019 года составляет 5400 рублей, стоимость SD карта (карта памяти) марки емкостью 2 ГБ составляет 300 рублей. 

(том 1 л.д. 76-77)

Согласно протокола очной ставки от 16.01.2020 года, потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания и показала, что 26.10.2019 года в вечернее время она находилась дома. Примерно в 19 часов к ней в комнату зашел ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО14 она сказала, что у нее праздник, что у дочери день рожденье и тогда ФИО14 предложил ей выпить, достал бутылку водки емкостью 0,25 л. Они с ФИО14 расположились в комнате за столом, выпили, затем пересели на диван, где она взяла в руки свой телефон. Тогда ФИО14 попросил ее вызвать ему такси, на что я ответила, что не будет вызывать такси и сказала что это уже ей надоело, поскольку ФИО14 постоянно просит ее вызвать ему такси. Она встала с дивана, положила телефон на мебельную стенку и подошла к окну, в этот момент ФИО21 налетел на неё, схватил руками за шею и стал душить, при этом ФИО14 потребовал от нее 20000 рублей. ФИО14 сказал, что ему срочно нужны 20000 рублей. Она ответила ФИО18, что у нее нет таких денег. ФИО14 возразил ей, потребовал дать ему 20000 рублей и сказал, что знает, что у нее на банковской карте лежат деньги, так как она продала дом. Она ответила, что у нее нет денег, что она купила комнату в общежитии и что остальные деньги отдала своим детям. Затем она попыталась освободить шею от рук ФИО14, тогда ФИО14 ударил ее один раз кулаком в правый глаз. От полученного удара она испытала физическую боль и упала на пол, ФИО14 навалился на нее своим телом и ударил еще несколько раз кулаком в область лица, сколько точно она не помнит, но не менее 2 раз, от которых она также испытала физическую боль. Затем ФИО14 сказал ей, что сейчас возьмет нож и будет медленно резать ее на кусочки, чтобы она медленно умирала. Она очень сильно испугалась, расплакалась, пригрозила ФИО18 тюрьмой, и попросила ФИО14 уйти из ее комнаты. ФИО14 встал и направился к выходу. Она осталась на полу и не следила за действиями ФИО14, так как от полученных ударов у нее из носа текла кровь, и сильно болел правый глаз. Через 1-2 минуты она услышала, что входная дверь закрылась и она поняла, что ФИО14 ушел. После чего она поднялась с пола, подошла к зеркалу и увидела, что правый глаз припух, из носа течет кровь. Она решила не вызвать полицию и не обращаться в больницу, так как боялась ФИО14, поскольку тот живет по соседству с ней. Про свой мобильный телефон после произошедшего она даже не вспомнила. Затем она решила лечь спать, при этом закрыла входную дверь на замок. 27.10.2019 года она проснулась примерно в 07 часов, подошла к зеркалу и увидела, что у нее большой синяк под правым глазом, разбита верхняя губа. Затем она хотела посмотреть свой мобильный телефон, но обнаружила, что телефона на мебельной стенке нет. Она осмотрела всю комнату, но телефона нигде не было. Тогда она поняла, что мобильный телефон похитил ФИО14, так как никто другой похитить телефон не мог, поскольку к ней кроме ФИО14, никто не заходил. После ухода ФИО18 она закрыла входную дверь и легла спать. Она действительно практически не выходила из своей комнаты несколько дней, выходила только в туалет, поскольку очень боялась ФИО14, при этом за это время к ней в комнату никто не стучался и никто не пытался ей вернуть телефон. 30.10.2019 года она решила написать заявление в полицию, поскольку очень нужен был мой мобильный телефон и обратилась с заявлением в ОП дислокация г. Первомайск. Об этом она рассказала ФИО20, который проживает также по соседству с ней в комнате № 32. Также ФИО20 она высказала свое предположение о том, что телефон мог похитить только ФИО14 Также в ходе проведения очной ставки ФИО1 показала, что не разрешала ФИО14 брать ее мобильный телефон. ФИО1 также пояснила, что после избиения в больницу за медицинской помощью не обращалась, привлекать ФИО14 за полученные телесные повреждения к ответственности не желает, в связи с тем, что в больницу не обращалась и подтвердить данный факт не чем, она не видела как ФИО14 брал ее мобильный телефон. Обвиняемый ФИО14 от дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

(том 1 л.д. 104-112)

Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему от 31.10.2019 года, произведен осмотр мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета. 

(том 1 л.д. 140-145)

Согласно постановления от 31.10.2019 года, мобильный телефон марки «BQ - 5056» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО1 расписку.

(том 1 л.д. 146-148) 

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО1. и 

<

данные изъяты> дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО14 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, справками о стоимости, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела. 

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты> содеянное также является 

<

данные изъяты> хищением чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 года около 19 часов ФИО14 находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, с находящийся в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для ФИО1 является значительным.

В силу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд признает совершение подсудимым преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость похищенного составляет 5700 рублей, то есть более 5000 рублей, ФИО1 не работала, получателем пенсии и других социальных выплат не является, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 116-119), источников дохода не имеет, проживает одна, производит оплату услуг ЖКХ. 

При этом преступления является оконченным, поскольку ФИО14 имел реальную возможность пользоваться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

ФИО14 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2019 года № 3604, ФИО14 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (том 2 л.д. 120).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО14 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по данному эпизоду, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО14 на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По данному эпизоду, объективных данных свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, а само по себе совершение преступления против собственности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Эпизод 3 (по факту разбойного нападения на ФИО22)

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО14 вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал и показал, что 14.11.2019 года около 21 часа находился дома и употреблял спиртное. Затем он решил поехать в гости к своему другу ФИО9 на ул. Мичурина, поэтому позвонил и вызвал такси, никакую конкретную машину не вызывал. Он вышел на улицу, сел на заднее сиденье с левой стороны в такси и увидел, что за рулем находится девушка. Он сказал адрес, они приехали на место, он отдал водителю 100 рублей и попросил водителя заглушить двигатель и дождаться его, никаких конфликтов между ними не было. Однако девушка неожиданно для него стала брызгать ему в лицо из перцового баллончика. Он стал спрашивать девушку, что она делает, на что она потребовала от него выйти из автомобиля. Он вывалился рядом с машиной на землю, а девушка продолжала брызгать ему в лицо из перцового баллончика. Затем на место приехали два человека таксисты и чем-то разговаривали между собой. После этого девушка подошла к нему и сказала, чтобы он заплатил ей за моральный вред 5000 рублей либо поехать к его родителям, чтобы они заплатили за него деньги, на что он отказался. Затем на место приехал сотрудник полиции и его доставили в отдел. С ФИО2 он не знаком, на потерпевшую не нападал, ключи от автомобиля и деньги у Мариной не требовал, вилки у него с собой не было, почему ФИО22 оговаривает его, он пояснить не может. Исковые требования ФИО2 не признает, так ка преступление не совершал. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, показания давал добровольно, давления не оказывалось. 

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО14 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого от 15.11.2019 года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО14 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14.11.2019 года в вечернее время находился в общежитии, расположенному по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, выпивал водку. Затем он решил поехать в гости к другу ФИО9, который проживает на ул. Мичурина, однако предварительно с тем не созванивался и не договаривался о встрече. Со своего мобильного телефона позвонил в службу такси «Гранд» и вызвал машину. При этом ни какую конкретную машину не вызывал, ему было без разницы, кто за ним приедет, он просил, чтобы такси подъехало к входу со стороны котельной. Затем он вышел на улицу, за ним еще никто не подъехал, он постоял покурил и в это время увидел подъезжающий автомобиль такси, марку и цвет которого не помнит, за рулем автомобиля находилась ранее незнакомая девушка. Автомобиль остановился и передней частью был направлен в сторону ул. Мочалина. Он сел с левой стороны на заднее сиденье посередине. Водитель девушка уточнила адрес куда ему нужно, он пояснил, что нужно на ул. Мичурина, номер дома не называл. Он сел в автомобиль и они поехали. Он передал деньги за такси в размере 100 рублей, деньги были одной купюрой. Затем они приехали на ул. Мичурина, он попросил девушку остановиться в начале улице, так как ФИО9 проживает в доме неподалеку от того места, где он попросил остановиться. Он попросил остановиться в начале улицы, так как дальше плохая грунтовая дорога и он решил по ней пройти пешком. Затем он попросил девушку, чтобы та заглушила машину и вытащила ключи из замка зажигания. Он это попросил так как хотел пообщаться с ней, а именно хотел с ней просто поговорить о жизни. Девушка не заглушила автомобиль, неожиданно для него брызнула ему в лицо баллончиком. Он вышел из машины, и спросил: «Зачем так делаешь?», при этом сама девушка также вышла из машины. Затем девушка еще брызнула ему баллончиком в лицо и брызгала до тех пор, пока весь баллончик не закончился. Затем она позвонила каким-то ребятам и вскоре к ним подъехали две машины, из которых вышли водители, которым девушка стала говорить о том, что он хотел напасть на нее. Она присела рядом с ним и спросила его, есть ли деньги, он ответил, что есть сто рублей. Дальше девушка потребовала от него 5000 рублей за возмещение морального вреда, только так он и не понял за что. Потом девушка хотела от его имени написать расписку о том, что он в течение двух дней обязан будет отдать ей деньги в сумме 5000 рублей. Но расписку писать не стала и предложила поехать к его родителям, чтобы те отдали ей деньги прямо сейчас. Но никуда не поехала, а вызвала полицию. Таким образом, он себя виновным не признает, ни какую вилку к горлу девушки не подставлял, на девушку не нападал, ни какие требования о передаче денежных средств и ключей от машины не высказывал.

(том 2 л.д. 42-45)

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2, что ранее она работала водителем такси на личном автомобиле 

<

данные изъяты> 14.11.2019 года она находилась на смене и около 21.30 часов ей поступил звонок от диспетчера о вызове к общежитию. При этом диспетчер сообщила, что вызов сделал мужчина и попросил, чтобы за ним прислали именно водителя девушку на автомобиле 

<

данные изъяты> Она приехала по указанному адресу, но на месте клиента не было. Затем она позвонила диспетчеру и сообщила, что никого нет. Диспетчер сказала, что сейчас свяжется с клиентом. Через некоторое время на улицу вышел ранее ей незнакомый мужчина, как она впоследствии узнала ФИО14, который обошел машину и сел на заднее сиденье за ее спиной ФИО18 пояснил, что необходимо ехать на 

<

адрес> Они поехали, по дороге ФИО18 был спокоен, попросил попить и прибавить звук музыки. Когда они приехали на ул. Полевая, то она попросила показать дом, ФИО18 сказал, чтобы она ехала прямо до конца улицы, а затем свернула налево. Ее это насторожило, поскольку улица заканчивалась. ФИО18 сказал, что они едут верно, что именно туда ему надо. Она доехала до конца улицы и свернула налево, они оказались в темном месте. В этот момент ФИО18 сказал, чтобы она остановилась. Она остановила автомобиль, но двигатель не заглушила и в этот момент ФИО18 схватил ее левой рукой за шею, прижал к сиденью, а с правой стороны к горлу подставил какой-то острый металлический предмет. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО18 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она попыталась вырваться, но ФИО18 стал сильнее прижать ее к сиденью, ей стало трудно дышать, надавил еще сильнее металлическим предметом на горло. Затем ФИО18 потребовал от нее, отдать ему деньги. Она пояснила, что у нее нет денег, так как она только выехала на смену, тогда ФИО18 не отпуская своих рук, продолжая удерживать ее рукой и нажимать предметом в горло, потребовал отдать ему ключи от машины. Она сказала, что не может дотянуться до ключей, тогда ФИО18 сказал, что сейчас ослабит руку для того чтобы она дотянулась до ключей. ФИО18 ослабил руку и она смогла дотянуться до ключей. Она заглушила машину, выдернула ключи из замка зажигания, открыла дверь и передала ключи ФИО18, который продолжал удерживать ее левой рукой за шею, убрал острый предмет от горла, чтобы взять ключи. Воспользовавшись этим, она резко отбросила его левую руку и выскочила из машины. ФИО18 стал кричать в ее адрес нецензурные слова, 

а она схватила из левой дверки перцовый баллончик и отбежала в сторону от машины. Затем ФИО18 вылез с заднего сиденья и пересел на водительское сиденье, а она подбежала с правой стороны, открыла переднюю пассажирскую дверь и стала брызгать ФИО18 в лицо перцовым баллончиком. ФИО18 начал кричать, открыл дверь, хотел выйти из машины, она подбежала к нему и продолжала брызгать в лицо, пока не закончился баллончик. Затем она стала звонить диспетчеру и просить помощь. Через некоторое время на место приехал ФИО10. ФИО18 в это время сидел у машины и у него рвало. Она позвонила и позвала на помощь своего знакомого ФИО11 который работает в полиции и он также приехал на место. ФИО26 осмотрел салон ее машины и нашел там на заднем сиденье вилку, которую достал и показал ей, а затем отбросил ее в сторону. ФИО23 сказал, что сейчас сообщит о случившемся в полицию. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которым она все объяснила и они забрали ФИО18 в отдел. В результате действий ФИО18 телесных повреждений у нее не было, на шее следов не осталось, в больницу она не обращалась. В момент, когда ФИО18 подставлял ей к шее вилку, она боялась, что ФИО18 может её убить. Вилка ей не принадлежит и в машине ранее вилка не находилась. В результате преступления ФИО18 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, так как она очень переживала случившееся, боялась за свои жизнь и здоровье, на следующий день ходил в больницу на прием к врачу, испытала шок.

Свидетель ФИО12. показала, что ранее работала диспетчером в такси ИП ФИО25. 14.11.2019 года она находилась на смене и около 21 часа поступил звонок, мужчина просил приехать такси к общежитию, куда нужно было ехать, мужчина не сказал. Также мужчина попросил, чтобы за ним приехала такси 

<

данные изъяты> под управлением девушки Леры, которая быстро ездит. В такси работала только одна девушка - ФИО22. Она передала вызов Мариной. Через несколько минут ФИО22 позвонила ей и попросила перезвонить клиенту, вызвавшему такси, чтобы клиент выходил, так как ФИО22 подъехала, но никого нет. Она перезвонила на номер мужчины, трубку взяла девушка, которой она сказала, что такси подъехало. Девушка ответила, что клиент выходит. Примерно через 10-15 минут ей позвонила ФИО2, которая попросила прислать на помощь кого-нибудь из водителей такси, так как на нее напал клиент, при этом ФИО22 была взволнована. Она отправила на помощь водителя ФИО11 Впоследствии ФИО22 ей рассказала, что на неё (ФИО22) напал мужчина с заточкой, требовал ключи от автомашины, а ФИО22 из перцового баллончика прыснула мужчине в лицо. Больше ей ничего неизвестно. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО24 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от 18.11.2019 года ФИО12 показал, что с октября 2019 года работает диспетчером в такси «Гранд», принадлежащее ИП ФИО25 14.11.2019 года она заступила на смену в 17 часов. Примерно в 21.30 часов на рабочий телефон поступил звонок с номера №. Звонил мужчина, который заказал такси по адресу

<

адрес> (общежитие), к выходу со стороны котельной, но при этом мужчина попросил, чтобы за ним приехала конкретная машина, а именно звонивший мужчина попросил, что за ним приехала машина марки «Рено Логан» под управлением девушки Леры. Мужчина также пояснил, что хочет, чтобы приехала именно Лера, так как она быстро приезжает и что ему нужно срочно доехать до ул. Профсоюзная. Мужчина не спрашивал, работает ли Лера, из разговора с ним она поняла, что он достоверно знает, что Лера работает. На машине марки «

<

данные изъяты> в такси есть только одна девушка ФИО2 После разговора с мужчиной, она передала вызов ФИО2 которая поехала по указанному адресу. Буквально через несколько минут, ФИО2. позвонила ей и попросила перезвонить клиенту, вызвавшему такси, чтобы клиент выходил, так как ФИО2 подъехала, но никого нет. После чего она перезвонила на номер № трубку взяла девушка, которой она сказала, что такси подъехала, девушка ответила, что клиент выходит. Примерно через 15 минут ей позвонила ФИО2 которая попросила прислать на помощь кого-нибудь из водителей такси, так как на нее напал клиент с «заточкой». По голосу ФИО2 была сильно взволнована, также ФИО2. пояснила, что находится в районе улиц Полевая - Мичурина. Она незамедлительно отправила на помощь свободного водителя ФИО1. Впоследствии они созванивались с ФИО2., которая ей пояснила, что обратилась за помощью в полицию. Подробности нападения на ФИО2. ей не известны. 

(том 1 л.д. 211-214)

Свидетель ФИО12 показал, что работал водителем такси на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. 14.11.2019 года заступил на смену и около 22 часа ему позвонила диспетчер такси и попросила срочно выехать на ул. Мичурина г. Первомайск, пояснив, что на ФИО2 которая также являлась водителем такси, кто-то напал. Он приехал на ул. Мичурина, где увидел автомобиль ФИО2, сама ФИО22 находилась недалеко от своего автомобиля и в руках у неё был перцовый баллончик. Рядом с автомобилем ФИО2 на коленях стоял ранее неизвестный ему мужчина, которого рвало. ФИО22 ему рассказала, что данный мужчина напал на нее, приставил к шее заточку требовал передать ключей от машины и деньги. Он осмотрел салон автомобиля ФИО2 и нашел на заднем сиденье металлическую вилку, которую он отбросил в сторону, чтобы мужчина больше не мог ей воспользоваться. ФИО2 также пояснила, что вырвалась и стала брызгать мужчине из перцового баллончика. При этом ФИО2 была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии. Затем на место приехал ФИО1 которому позвонила ФИО2 и стал вызывать на место полицию. Мужчина стал просить, чтобы не вызывали полицию, говорил что больше такого не повториться. Было видно, что мужчина находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем на место прибыл сотрудник полиции, которые забрали мужчину, он выдал вилку, которую нашел в салоне автомобиля Мариной и они уехали. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО26 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от 13.01.2020 года ФИО10 показал, что работает водителем такси на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 14.11.2019 года заступил на работу в 17 часов. Примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонила диспетчер такси и попросила срочно выехать на ул. Мичурина г. Первомайск, при этом диспетчер пояснила, что на водителя такси ФИО2 совершено нападение и что та находится в районе улицы Мичурина. С ФИО2 он знаком, знает ее давно. ФИО22 ездит на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, находится с ней в хороших дружеских отношениях. Он незамедлительно на своей машине поехал на помощь в указанном направлении. Автомобиль ФИО140 он заметил на дороге, на пересечении улиц Полевая - Мичурина. Он на своем автомобиле подъехал к автомобилю Мариной В.В. Автомобиль ФИО2 стоял по направлению движения по направлению к улице Мичурина. Сама ФИО2 находилась на улице вблизи своей машины. Также на улице рядом с автомобилем Мариной В.В. на коленях стоял ранее неизвестный ему мужчина, которого рвало. Этот мужчина находился с левой стороны от автомобиля, примерно на расстоянии 1-1,5 метра от задней левой дверки. Буквально следом за ним подъехал ФИО11, как он понял его на помощь позвала ФИО2 ФИО2. рассказала ему, что подвозила клиента, того самого мужчину, который находился рядом с автомобилем и которого рвало и что мужчина напал на нее, приставил к горлу какой-то острый предмет, предположительно нож, либо заточку и потребовал передачи денег или ключей от машины. Он осмотрел салон автомобиля ФИО2. и нашел на заднем сиденье вилку. ФИО2 пояснила, что значит именно вилку, мужчина и подставлял к горлу, которую она приняла за заточку. Он достал вилку из салона и отбросил в сторону, чтобы мужчина больше не мог ей воспользоваться. ФИО2 также пояснила, что смогла вырваться от мужчины и набрызгала ему в лицо перцовым баллончиком. ФИО22 по своему внешнему виду была взволнована и сильно испугана. ФИО11. сказал, что вызывает на место полицию. Мужчина, услышав, что на место вызывают полицию, стал просить их не вызывать полицию и предлагал договориться. Он слышал, что мужчина стал предлагать ФИО2 деньги за то, чтобы не вызывали полицию и чтобы отпустили его. По внешнему виду мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО11 вызвал полицию и вскоре на место к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали мужчину и от них им стало известно, что фамилия и имя мужчины ФИО21. После чего он забрал с места вилку, которую выбросил из салона автомобиля ФИО2 и они все вместе проследовали в отделение полиции, где ФИО2. написала заявление, а он выдал вилку следователю. 

(том 1 л.д. 225-228)

Свидетель ФИО10 показал, что является стажером оперативного дежурного отделения полиции. 14.11.2019 года около 22 часов ему позвонила знакомая ФИ2 которая сказала, что на неё напал мужчина и просила приехать на помощь. Он на своей машине приехал на ул. Мичурина, где находился автомобиль Рено Логан, а недалеко от автомобиля стояла ФИО22 и ФИО26. Рядом с автомобилем Мариной на коленях стоял мужчина, которого рвало, на лице были слезы. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 рассказала, что она подвозила данного мужчину, который напал на нее, приставил к горлу какой-то острый и потребовал отдать ему ключи от машины и деньги. При этом ФИО22 была в шоковом состоянии, напугана и плакала. ФИО26 осмотрел салон автомобиля Мариной и нашел там вилку, которую отбросил в сторону. ФИО22 также пояснила, что вырвалась от мужчины и набрызгала мужчине в лицо перцовым баллончиком. Он вызвал полицию, при этом мужчина стал просить не вызывать полицию, предлагал договориться. Затем на место приехал сотрудник полиции, который забрал мужчину и повез в отдел. ФИО26 нашел вилку, которую выдал сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с ФИО14 с 2012 года, последний видел которого в 2015 году. 14.11.2019 года ФИО18 к нему в гости не приезжал и не звонил. 

Свидетель ФИО7 показала, что она проживала совместно с ФИО14 в общежитии. 14.11.2019 года ФИО18 находился дома и употреблял спиртное. Около 21 час ФИО18 с её телефона позвонил и вызвал такси, куда он хотел ехать, она его не спрашивала. Через какое-то время ФИО18 собрался и пошел на улицу. В это время ей на мобильный телефон позвонил диспетчер такси и сообщил, что машина подъехала, а клиента нет, на что она ответила, что клиент спускается. Больше она ФИО18 не видела. Уже ночью ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО18 задержали, попросив принести ему вещи. Когда ФИО18 уходил из дома, то она не видела, чтобы он брал с собой какие-либо предметы. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО27 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от 18.11.2019 года ФИО7. показала, что в мае 2019 года она познакомилась с ФИО14, с которым они стали сожительствовать и проживали совместно по адресу: 

<

адрес> ФИО14 официально не работает, у него оформлена инвалидность и он получает пенсию. 14.11.2019 года ФИО14 целый день находился дома и на протяжении всего дня употреблял спиртное, выпивал он водку. К вечеру совсем опьянел. Примерно в 21.30 часов ФИО14 попросил вызвать ему такси, но куда он хотел поехать она не знает, она его спрашивала куда он собрался, но он ей ничего не ответил. Она отдала свой мобильный телефон ФИО14 и сказала, чтобы он сам вызывал такси. ФИО14 с ее мобильного телефона с номера № вызвал такси. Она слышала, что ФИО14 при разговоре с диспетчером просил, чтобы за ним приехала девушка и что ему просто нравится как эта девушка водит автомобиль. Она не слышала, чтобы ФИО14 называл адрес, куда собирается поехать. Затем ФИО14 собрался и пошел на улицу, через выход со стороны котельной. В 21.37 часов ей на мобильный телефон перезвонил диспетчер такси и сообщил, что машина подъехала, но клиента нет. Она в свою очередь, пояснила, что клиент уже выходит, спускается по лестнице. Куда хотел поехать ФИО14 она не знает, мобильный телефон с собой он не взял, оставил дома. Больше в тот вечер она ФИО14 не видела, лишь ночью ФИО14 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и попросил привести вещи. В 03.15 часов она приехала в отделение полиции и привезла ФИО14 вещи, в момент передачи вещей она мельком видела ФИО14 и спросила у него, что случилось. ФИО14 пояснил ей, что чуть человека не убил. Больше ей ни чего не известно. Когда ФИО14 уходил из комнаты, она не видела, чтобы тот брал с собой вилку. 

(том 1 л.д. 221-223)

Свидетель ФИО12. показала, что ранее до 2016 года проживала совместно с ФИО14. Затем они расстались, она с ФИО18 больше не общалась и не виделась. 14.11.2019 года ФИО18 к ней не приезжал и не звонил.

Свидетель ФИО13 показал, что является полицейским-водителем. 14.11.2019 года он находился на дежурстве и около 22 часов ему позвонил оперативный дежурный и направил на ул. Мичурина по сообщению ФИО11.. Он на служебном автомобиле УАЗ приехал на место, где увидел автомобиль Рено Логан, рядом с которым находился ФИО21 и ФИО23, а также еще какой-то парень, фамилию которого он не знает. Недалеко стояла девушка, водитель автомобиля Рено, которая была напугана и рассказала, что ФИО18 напал на нее, приставил к шее вилку, стал требовать ключи от автомашины и деньги, она вырвалась и набрызгала ему в лицо из баллончика. Он и ФИО23 посадили ФИО18, который был в состоянии алкогольного опьянения, в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть. Также ФИО23 ему пояснил, что вилку, найденную в автомобиле девушки, выкинули в траву. Затем на место выехала следственно-оперативная группа. 

Также виновность ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от 15.11.2019 года, в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

(том 1 л.д. 18)

Согласно заявления от 11.11.2019 года, ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо - мужчину, который 14.11.2019 года в ее машине приставил ей к горлу вилку и потребовал передачи денег, а затем ключей от машины. 

(том 1 л.д. 161)

Согласно рапорта стажера помощника оперативного дежурного ОП дислокация г. Первомайск ФИО11 от 14.11.2019 года, ему позвонила ФИО2 и попросила приехать на помощь, так как на нее напал мужчина, который подставил ей к горлу острый предмет и потребовал передачи денег, а затем ключей от машины. 

(том 1 л. 162)

Согласно свидетельства о регистрации, ФИО22, является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и имеет водительское удостоверение.

(том 1 л. 168-170)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.11.2019 года, произведен осмотр участка местности, расположенный у ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на участке обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля в водительской дверки обнаружен газовый перцовый баллончик и два следа пальцев рук: на внутренней поверхности стекла задней левой двери и на внутренней поверхности стекла передней левой двери. Баллончик и следы пальцев рук изъяты.

(том 1 л.д. 172-173)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 15.11.2019 года, произведен осмотр кабинета следователя № 15 ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО26 выдал металлическую вилку и пояснил, что данную вилку он обнаружил в салоне автомобиля Мариной В.В.. 

(том 1 л.д. 176-177)

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 14.11.2019 года, в 23.45 часов у ФИО14 состояние опьянения установлено.

(том 1 л.д. 180)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 10.12.2019 года, произведен осмотр участка местности, расположенный на пересечении улиц Полевая - Мичурина г. Первомайск Нижегородской области с участием потерпевшей ФИО2 

(том 1 л.д. 182-188)

Согласно протокола очной ставки от 16.01.2020 года, потерпевшая ФИО22 подтвердила свои показания и дополнительно пояснила, что ФИО14 после того, как услышал, что они хотят вызвать полицию, стал просить не вызывать полицию и предлагал договориться. Обвиняемый ФИО14 от дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

(том 1 л.д. 197-206)

Согласно заключения эксперта № 46 от 25.11.2019 года, след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла задней левой двери автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, пригоден для идентификации личности. 

(том 1 л.д. 246-248)

Согласно протокола от 16.01.2020 года, у обвиняемого ФИО14 получены образцы отпечатков пальцев рук.

(том 2 л.д. 6)

Согласно заключение эксперта № 7 от 22.01.2020 года, след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла задней левой двери автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО14. 

(том 1 л.д. 8-10)

Согласно протокола и иллюстрационной таблицы к нему от 16.12.2019 года, произведен осмотр столового прибора вилки, выполненной из металла серебристого цвета, длиной 18,5 см, баллончика цилиндрической формы, окрашенного в черный цвет, на поверхности имеется наклейка с надписью «Жгучик перчик, средство самообороны и защиты от собак», дактилоскопической карты на имя ФИО14. 

(том 2 л.д. 13-17, 21-22)

Согласно постановления от 16.12.2019 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: газовый перцовый баллончик, металлическая вилка, дактилоскопическая карта на имя ФИО14 

(том 2 л.д. 23-25)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и свидетели 

<

данные изъяты> дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО14 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО2 рапортом стажера помощника оперативного дежурного ОП, протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 года, протоколом очной ставки, заключением эксперта № 46 от 25.11.2019 года, заключением эксперта № 7 от 22.01.2020 года, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Исходя из смысла закона разбойное нападение может носить открытый, явный, очевидный для потерпевшего характер, но может и не осознаваться им вплоть до самого начала применения насилия. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий. 

Суд приходит к выводу о наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку фактические действия подсудимого, когда ФИО14 схватил левой рукой за шею ФИО22, прижал к сиденью и используя металлическую вилку в качестве оружия, подставив вилку к горлу Мариной В.В. стал требовать от потерпевшей передачи ему денежных средств и ключей от автомобиля, свидетельствуют о том, что указанные действия субъективно для потерпевшей создавали угрозу её жизни и здоровью. Кроме того, как пояснила ФИО2., угрозы она восприняла реально, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому она полагал, что ФИО14 мог ее убить.

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО14 угрожал потерпевшей металлической вилкой, следовательно, указанный предмет был использован подсудимым в качестве оружия с целью угрозы причинения потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровью.

Суд считает, что умысел ФИО14 был направлен на нападение с целью хищения чужого имущества, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, напал на водителя ФИО2 схватил ее левой рукой за шею и прижал к сиденью, а в правую руку взял имеющуюся при себе металлическую вилку, и используя ее в качестве оружия, подставил вилку к горлу ФИО2 и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал от последней передачи ему денежных средств, а затем ключей от автомобиля.

Все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы защитника об оправдании ФИО14, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях подсудимого содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ФИО14 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2019 года № 3604, ФИО14 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (том 2 л.д. 120).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия ФИО14, по данному эпизоду, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО14, по данному эпизоду, суд учитывает 

наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО14 на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что данное преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления. 

Поскольку суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Мариной В.В. поступило исковое заявление о взыскании с ФИО14 причиненного ей в результате преступления морального вреда в сумме 20000 рублей (том 2 л.д. 202-203). 

В судебном заседании ФИО22 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Подсудимый ФИО14 исковые требования не признал.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потерпевшей был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку в результате преступления ФИО22 испытала шок, до настоящего времени переживает в связи со случившимся, после произошедшего обращалась на прием к врачу психиатру, в связи с чем, испытала нравственные страдания и переживания.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Мариной В.В., обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование потерпевшей о компенсации морального вреда не является завышенным и подлежит удовлетворению полностью в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильного телефона марки «BQ - 5056» Fresh возвращен потерпевшей ФИО17 (том 1 л.д. 147-148), судьбу других вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Характеризующий материал на ФИО14:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил три преступления, одно из которых согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, одно согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и одно согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при этом с учетом мотива и целей совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО14 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО14 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО14 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента провозглашения приговора - с 29 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО14 под стражей с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями от 24.10.2019 года, дактилоскопическая карта на имя ФИО14 - хранить в материалах уголовного дела; газовый перцовый баллончик, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - выдать потерпевшей Мариной В.В., а в случае не востребованности уничтожить; металлическая вилка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков