Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Гелета А..А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 371 от 12.04.2016 года ФИО1 не исполнил ранее выданные предписания № 2716 от 21.05.2015, № 5439 от 02.10.2015 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, не в соответствии с его видом разрешенного использования. Тем самым, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судьей установлено, что ФИО1 02.10.2015 года Управлением Росреестра по РО выдано предписание № Р/5439 об устранении нарушений нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...> не в соответствии с его видом разрешенного использования в срок до 02.03.2016 года.

12.04.2016 года ФИО1 Управлением Росреестра по РО выдано предписание № 3207 об устранении нарушений нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>.м, не в соответствии с его видом разрешенного использования в срок до 08.08.2016 года.

Однако как следует из представленных материалов дела, между ФИО1 и фио 27.08.2015 года был заключен договор дарения земельного участка, площадью 2297 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано Управлением за фио 22.10.2015 года, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от 22.10.2015 года. Соответственно не являясь собственником спорного земельного участка ФИО1 не мог выполнить предписание от 02.10.2015 года в срок, равно как и предписание от 12.04.2016 года. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 09.08.2016 года, а именно срок исполнения предписания установлен до 08.08.2016 года, следовательно срок давности начал исчисляться с 09.08.2016 года и истек 09.11.2016 год. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: