Дело № 2-1363/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 2478 от 1 ноября 2015 года, на основании которого ответчику был передан товар на общую сумму 239 043 рубля 45 копеек, из которых оплачено только 3 228 рублей 19 копеек. Ответчик подтвердила сумму долга в размере 235 815 рублей 26 копеек в гарантийном письме и обязалась произвести оплату по графику с декабря 2016 года по август 2017 года. В связи с невыплатой долга 26 октября 2016 года и 13 сентября 2017 года истец направил ФИО1 претензии, однако задолженность погашена не была. 11 мая 2017 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 235 815 рублей 26 копеек, предусмотренную договором неустойку за период с 24 августа 2016 года по 16 марта 2018 года в размере 128 690 рублей 52 копейки, неустойку за период с 17 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 855 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель по правилам статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ФИО1 в лице В., действующего на основании доверенности, (покупатель) был заключен договор поставки № 2478. По условиям данного договора истец обязался по заявкам покупателя поставлять продукты питания (товар) в количестве, качестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязалась принимать и оплачивать данный товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. 

В рамках указанного выше договора поставки в период с 9 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года ответчику истцом были переданы товары на общую сумму 239 043 рубля 45 копеек. Стоимость поставленных товаров была оплачена частично в сумме 3 228 рублей 19 копеек. Товары на сумму 235 815 рублей 26 копеек ответчиком не оплачены.

В материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д. 32), в котором ФИО1 подтверждает сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 235 815 рублей 26 копеек и обязуется оплачивать ее по графику в период с декабря 2016 года по август 2017 года. 

Доказательств оплаты в полном объеме стоимости полученных товаров суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 1 ноября 2015 года предусмотрена уплата покупателем неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен подробный расчет, из которого следует, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 2478, за период с 24 августа 2016 года по 16 марта 2018 года составляет 128 690 рублей 52 копейки. 

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора поставки от 1 ноября 2015 года. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 235 815 рублей 26 копеек, неустойки за период с 24 августа 2016 года по 16 марта 2018 года в размере 128 690 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, учитывая заявленный истцом период неустойки с 24 августа 2016 года по 16 марта 2018 года, на момент вынесения решения (за период с 17 марта 2018 года по 30 мая 2018 года) сумма неустойки составляет 17 686 рублей 14 копеек (235 815 рублей 26 копеек * 0,1% * 75 дней).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 24 августа 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 146 376 рублей 66 копеек (128 690 рублей 52 копейки + 17 686 рублей 14 копеек), а также неустойка исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 мая 2018 года по день исполнения обязательства включительно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору от 22 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась оказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по защите его интересов по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке с ФИО1 Стоимость услуг по данному договору определена в размере 25 000 рублей и оплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 237 от 6 февраля 2018 года.

Непосредственное исполнение данного договора поручено ФИО4 ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 29 марта 2018 года.

ФИО4 было подготовлено исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм. ФИО3 представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает расходы истца на оплату его услуг в размере 25 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 855 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ича задолженность по договору поставки № 2478 от 1 ноября 2015 года в размере 235 815 рублей 26 копеек, неустойку за период с 24 августа 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 146 376 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 855 рублей, всего взыскать 414 046 (четыреста четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ича неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 мая 2018 года по день исполнения обязательства включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева