Судья Гайдар Е.В. дело № 7-106/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000233-72

№ 5-15/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Барнаул

Судья 

<

адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дика А. И. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дика А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Славгородский», ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2 

<

адрес>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, в нарушение части 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «

<

данные изъяты>», чем нарушил требования части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об отходах производства и потребления, ч. 8(17) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Бездействие индивидуального предпринимателя Дика А.И. квалифицировано по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поступившей в 

<

адрес>вой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола; по состоянию на ДД.ММ.ГГ им был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в котором находится его магазин; деятельность по продаже дверей не образует отходов производства; должностным лицом не представлено доказательств наличия у него отходов производства; индивидуальный предприниматель Дик А.Ф. включен в Реестр малого и среднего предпринимательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Форма договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность (основной вид деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), в ходе которой образуются твердые коммунальные отходы, в нарушение части 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не заключил по состоянию на ДД.ММ.ГГ договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «

<

данные изъяты>», в то время как предложение регионального оператора ООО «

<

данные изъяты>» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено в разделе для потребителей ДД.ММ.ГГ, в разделе для физических лиц и в разделе для юридических лиц - ДД.ММ.ГГ на официальном сайте 

<

данные изъяты>.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и виновность индивидуального предпринимателя Дика А.И. подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на запрос должностного лица, Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (далее – Соглашение), письмом ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Дика А.И. квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы судье краевого суда аналогичны доводам жалобы в городской суд, о том, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении; по состоянию на ДД.ММ.ГГ им был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в котором находится его магазин; деятельность по продаже дверей не образует отходов производства; должностным лицом не представлено доказательств наличия у него отходов производства. Данные доводы обоснованно отклонены при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в настоящем деле выявлены в ходе осмотра, проведенного в соответствии с указанной нормой, поэтому основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что его деятельность не образует отходов производства, опровергаются материалами дела.

Поскольку в деятельности индивидуального предпринимателя Дика А.И. образуются ТКО, заключение договора с иным хозяйствующим субъектом в сфере деятельности с отходами производства и потребления не освобождает его от заключения договора с Региональным оператором, в силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Дика А.И. состава вменяемого правонарушения сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя Дика А.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания соблюдены правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения. Судьей назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний - административный штраф в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Дика А.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 30 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований к отмене либо изменению постановления судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дика А. И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого Д.В. Бугаков