Дело №

УИН 19RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РХ 04 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-страхование» об исполнении обязательства в натуре, о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Т-Страхование» (Далее- АО «Т-Страхование») о обязании провести восстановительный ремонт, взыскать неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием транспортного средства КИА Соренто г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Отти г/н № под управлением ФИО6. В указанном происшествии виновником является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Отти г/н №. На момент происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА. В ответ на обращение ответчик пояснил, что организовать транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, а также разъяснено, что заявление будет рассмотрено по Правилам ОСАГО после предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит обязать с АО «Т-Страхование» произвести ремонт транспортного средства КИА Соренто г/н №, взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислить размер неустойки на дату решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО7 поступило заявление об уточнении требований, в которых он просил не обязывать ответчика произвести восстановительный ремонт, а взыскать сумму убытков определенных ООО Автоград в сумме 179964 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сумму штрафа просит взыскать от надлежащего страхового возмещения в размере 50% от 45021,88 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием транспортного средства КИА Соренто г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Отти г/н № под управлением ФИО6 В указанном происшествии виновником является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Отти г/н №, что следует из составленного европротокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы, обстоятельств ДТП.

В бланке европротокола отражено, что водители транспортных средств замечаний к его оформлению не имеют, составлено верно.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП казанной в европротоколе,

Водитель автомобиля Ниссан Отти г/н № ФИО6 вину в ДТП не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением об оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками органов внутренних дел.

Обстоятельства происшествия подтверждаются приложением из административного материала, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), с назначением наказания в виде штрафа.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, приложив необходимые документы.

В ответ на обращение ответчик пояснил, что организовать транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, а также разъяснено, что заявление будет рассмотрено по Правилам ОСАГО после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 13 408 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-43317/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В указанном решении Финансовый уполномоченный сослался на то, что заявителем не заявлено требований о взыскании страхового возмещения в денежно форме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что ее автомобиль получил механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии, ввиду виновных действий водителя ФИО6, организация и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Возражая относительного заявленного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абакан-Оценка»

Согласно экспертному заключению №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Минюста России без учетом износа составляет 100 000 руб., с учетом износа 60 900 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто г/н Т954КС19H (с учетом износа и без учета износа) на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ЕМР.

Согласно экспертному заключению №р-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями ЕМР без учетом износа составляет 45 021,88 руб., с учетом износа 28 953,80 руб.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Абакан-Оценка» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, суд полагает правомерным принять их за основу при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «Т-Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «Абакан-Оценка», соответственно у последнего (АО «Т-Страхование») возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 54 978,12 руб. (100 000 руб. – 45 021,88 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку последний день для рассмотрения заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, следовательно, последний рабочий день для исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первым днем начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) (419дн.), подлежит начислению неустойка в размере 216 950,32 руб. (54978,12 руб. х 1% х 419 дн. – 13 408 руб. (произведенная выплата неустойки финансовой организацией.), с учетом лимита 400000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 549 руб. в день, но не более 169641,68 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «Т-Страхование» неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 950,32 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 510,94 руб. (исходя из расчета: 45021,88 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявлять указанное требование возможно лишь при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (абз. 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовку и отправку искового заявления в адрес ответчика, и в суд; представительство в суде по делу о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской приложенной к договору.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абакан-Оценка», расходы по оплате которой суд возложил на ответчика АО «Т-Страхование», результаты были направлены в суд экспертным учреждением.

ООО «Абакан-Оценка» в материалы дела представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на оплату своих услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку представленное заключение положено судом в основу судебного акта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Также в рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абакан-Оценка», расходы по оплате которой суд возложил на истца ФИО4, результаты были направлены в суд экспертным учреждением.

ООО «Абакан-Оценка» в материалы дела представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на оплату своих услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку представленное заключение положено судом в основу судебного акта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 833,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9506 №) убытки в размере 54 978 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 950 руб. 32 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 549 руб. в день, но не более 169641 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 510 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9506 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 833 руб. 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин