Судья Фадеева И.А. Дело № 44у-65/18

Судебная коллегия: Никифоров И.А.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 126

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 28 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селезневой С.Е., представляющей интересы осужденного ФИО3, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию преступления и расследованию иного преступления; исключено указание о применении положений ст. 64 УК РФ и усилено наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без удовлетворения апелляционного представления. Ссылается на то, что в апелляционном определении не указаны основания для исключения положений ст. 64 УК РФ, которую применил суд первой инстанции, и усиления ФИО3 наказания. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания действия ФИО3 по изобличению лица, сбывающего наркотические средства военнослужащим, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Кассационная жалоба адвоката Селезневой С.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ Абрамовым С.Н.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Селезневу С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено 20 декабря 2016 года на территории г. Балашихи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не должным образом.

Так исключив из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активного способствования раскрытию данного преступления и расследованию иного преступления, и усилив назначенное ФИО3 наказание, суд не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения. При этом суд лишь сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Кроме того, опровергая выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование ФИО3 расследованию иного преступления, вторая инстанция указала, что проверочная закупка, в которой ФИО3 должен был принять участие, не состоялась. Данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что данное оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, не состоялось не по вине осужденного.

Не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и сведениям, содержащимся в ответе следователя военного следственного отдела ВСУ по г. Москве от 31 мая 2017 года о том, что ФИО3 оказал помощь в изобличении гражданина А. как лица, сбывавшего наркотические средства военнослужащим.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Селезневой С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, с 28 марта до 28 июня 2018 года. 

Председательствующий В.М. Волошин