Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан») о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК «Чулпан», где была застрахована его автомашина, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку по настоящее время АО СК «Чулпан» выплата не произведена, просит взыскать с АО СК «Чулпан» разницу восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, просил расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с истца.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Данное условие договора является существенным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю LADA 217030, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и управляемым им автомобилем LADA 217030, государственный номер 

<

данные изъяты>, За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между истцом ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства LADA 217030, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО СК «Чулпан» отказал в прямом возмещении убытков, пояснив, что заявленные истцом повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Чулпан» претензию с требованием выплатить рыночную стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенном на основании заключения независимого оценщика – ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», а также возместить расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в Нурлатский районный суд РТ с иском к АО СК «Чулпан».

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая обоснованность исковых требований, указал, что повреждения на автомобиле LADA 217030, государственный номер 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению №, составленному ООО «Эксперт Авто» на основании проведенной комплексной судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле LADA 217030 с государственным номером 

<

данные изъяты>, и на автомобиле LADA 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения, определяющую факт отсутствия страхового события по заявленным обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что страховщиком в качестве доказательства отсутствия страхового случая представлено заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», согласно выводам которого, контактного взаимодействия между транспортными средствами LADA 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и LADA 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не имело места.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Учитывая положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1, в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным платежным документам составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика и последним не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы, а экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов