Дело № 2-97/2019

(УИД 25RS0001-01-2018-003534-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края к ОАО «Федеральный центр логистики», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными торгов, недействительности договоров купли продажи, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 13.07.2004 № 134-р (в редакции распоряжения от 12.10.2004 № 233-р) за ФГУП -Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенные на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В марте 2006 года нежилые помещения общей площадью 183,1 кв.м номера на поэтажном плане 10 - 15 (IV), 5 этаж) по указанному адресу реализованы на торгах. Согласно протоколу об итогах аукциона от 13.03.2006 его победителем признан ФИО1, предложивший за спорное имущество цену в размере 3 680 250руб.

13.03.2006 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 06.03-13 (КП), в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а покупатель принял и оплатил приобретенные спорные нежилые помещения общей площадью 183,1 кв.м.

02.05.2006 ФИО1 заключил с гражданами ФИО7, Дубровной Л.М., ФИО4, ФИО8, ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное имущество распределилось между покупателями в следующих долях: доля ФИО7 составила 192/1000; доля Дубровной Л.М. составила 145/1000;доля ФИО4 составила 299/1000; доля ФИО8 составила 214/1000; доля ФИО6 составила 150/1000.

В связи со смертью 20.06.2012 ФИО7 право на 192/1000 долей в праве на нежилые помещения в порядке наследования перешло к ФИО2, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.03.2013, зарегистрированном нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на имущество произведена 05.11.2013. Полагают, что торги в форме аукциона проведены с нарушениями требований действующего законодательства, а заключенный по их итогам договор купли-продажи помещений с ФИО1, договор купли-продажи помещений ФИО7, Дубровной Л.М., ФИО4, ФИО8, ФИО6 являются недействительными.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, вступившим в законную силу 28.12.2017, ФИО10, Книжник В.А., ФИО11, Круч Э.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 привлечены к уголовной тветственности по ст.ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ за организацию и участие в преступном сообществе, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение указанных полномочий.

Приговором Приморского краевого от 05.12.2016 установлено, что согласно разработанному ФИО10 и другими лицами плану совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них привлечены ФИО20 и ФИО1, аффилированные к участникам преступной группы, а иным лицам созданы препятствия для участия в торгах посредством размещения информации о торгах в малоизвестных печатных изданиях с немногочисленным тиражом. Указанными лицами также приняты меры для получения объектов недвижимости участниками организованной преступной группы по заниженной цене. Ответчики приобрели спорное имущество в результате сговора между продавцом, покупателем, иными участниками торгов и лицом, возглавляющим государственный орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию, как собственника имущества, злоупотребив правом и нарушив имущественные интересы Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий. ФИО1 не приобрел право собственности на спорное имущество. Соответственно, он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем его продажи. Следовательно, последующий договор купли-продажи, заключенный с ФИО7, Дубровной Л.М., ФИО4, ФИО8, ФИО6 является недействительным (ничтожным).

Применение последствий двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенных прав Российской Федерации, поскольку спорное имущество подлежало бы передаче от ФИО2, Дубровной Л.М., ФИО4, ФИО8, ФИО6 в распоряжение ФИО1. который, в свою очередь, не является законным владельцем имущества.

Просит суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 13.03.2006. Признать недействительным договор купли-продажи № 06.03-13 (КП) от 13.03.2006, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ФИО1 Истребовать нежилое помещение в административном здании (лит. 1), номер на поэтажном 

<

данные изъяты>., расположенные по 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО2, Дубровной Л.М., ФИО4, ФИО8, ФИО6

Требования уточнялись, так истец просит: признать недействительными: торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 13.03.2006; договор купли-продажи от 02.05.2006, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ФИО1 и ФИО7, ФИО21, ФИО4, ФИО8, ФИО6; истребовать в пользу Российской Федерации нежилые помещения вадминистративном здании (лит.1), номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> Владивостоке из незаконного владения ФИО2, владеющего 192/1000 доли в праве общей долевой собственности, Дубровной Л.М., владеющей 145/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, владеющего 299/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 владеющей 214/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 владеющей 150/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Впоследствии в связи со смертью ответчика ФИО8, истцом заменен умерший ответчик на наследника ФИО5

В судебном заседании представитель прокурора Приморского края поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, представил дополнительные пояснение, согласно которым полагает, что срок обращения с иском в суд следует отсчитывать с даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 56-АПУ17-20, то есть с 28.12.2017, учитывая, что прокурор обратился с иском в суд в 2017 году полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика Дубровной Л.М., против удовлетворения иска возражал, просил производство по делу прекратить, представил письменные пояснения, ссылается на то, что, по его мнению, нарушена подсудность рассмотрения спора. Так, полагает, что иск подсуден Приморскому краевому суду, поскольку уголовное дело было рассмотрено Приморским краевым судом по первой инстанции, отменено Верховным Судом РФ в части передачи Приморскому краю и Российской Федерации объектов недвижимого имущества), учитывая что прокурором заявлен новый иск, полагает действия истца недобросовестными. Также ссылается на нарушение сроков исковой давности полагая, что их следует считать с даты составления обвинительного заключения – декабря 2010, поскольку с этой даты прокурор должен был знать о нарушенном праве. Кроме этого, указал, что ответчики не являлись обвиняемыми по уголовному делу, таким образом, ссылка прокурора положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ в обоснование преюдициальности приговора в гражданском споре является необоснованной. Требование и признании недействительными ( ничтожными торгов в форме аукциона противоречит позиции Верховного Суда РФ отраженной в Определении № 18-КГ 18-268 от 05.02.2019, согласно которой торги являются исключительно оспоримыми, а вытекающая из них сделка также является только оспоримой и не может быть ничтожной в силу тяжести нарушений.

Представитель ФИО6 в судебном заседании высказала аналогичную позицию, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО6 и Дубровная Л.М. В судебное заседание не явились, извещены, о личном участии не ходатайствовали.

Ответчики ФГУП «Федеральный центр логистики», ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, не явились, извещены, ходатайств не заявляли, отношения к требованиям не выразили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГКРФ, является признание оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученной по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требования истца к ответчикам основаны на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу обвинительном приговоре.

Так, 05.12.2016г. приговором Приморского краевого суда г.Владивостока ФИО10, Книжник В.А., ФИО11, Круч Э.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ за организацию и участие в преступном сообществе, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение указанных полномочий.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 28.12.2017г. приговор изменен.

Как установлено приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017г., 13.03.2006 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 06.03-13 (КП), в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а покупатель принял и оплатил приобретенные спорные нежилые помещения общей площадью 183,1 кв.м. 02.05.2006 ФИО1 заключил с гражданами ФИО7, Дубровной Л.М., ФИО4, ФИО8, ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное имущество распределилось между покупателями в следующих долях:доля ФИО7 составила 192/1000; доля Дубровной Л.М. составила 145/1000;доля ФИО4 составила 299/1000; доля ФИО8 составила 214/1000; доля ФИО6 составила 150/1000.

В связи со смертью 20.06.2012 ФИО7 право на 192/1000 долей в праве на нежилые помещения в порядке наследования перешло к ФИО2, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.03.2013, зарегистрированном нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на имущество произведена 05.11.2013. 

В связи со смертью ФИО8 214/1000 доли в праве перешли к отошли к ФИО5 ( свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2019 реестровый № 25/106-н/25-2019-1-517, № 25/106-н/25-2019-1-519 удостоверены нотариусом ВГО ФИО24).

При этом отчуждение имущества произведено по решению уполномоченного на то органа, с соблюдением процедуры реализации государственного имущества.

То обстоятельство, что приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 г. установлено, что аукционы организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов по заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах, путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного помещения.

В данном случае, изложенное подтверждает наличие корыстной заинтересованности лиц, осужденных приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 г.

Ответчикам обвинение в рамках вышеуказанного уголовного дела не предъявлено. 

Спорное имущество находится во владении ответчиков с 2006 г. Ссылка заявителя на то, что о нарушенном праве истцу стало известно из приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 г., вступившего в законную силу от 28.12.2017г., не состоятельна, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Приморского края следственными органами производились действия, которые с очевидностью позволяли собственнику сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения проданы незаконно.

Так, из приговора следует, что на спорное нежилое помещение 23.03.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФЦЛ», 07.04.2006 – зарегистрировано право собственности ФИО1, 11.05.2006- право общей долевой собственности ФИО7, ФИО4, Дубровной Л.М., ФИО8, ФИО6 

Оценка объекта проводилась в 2005 и 2008годах, в рамках расследования уголовного дела на спорное нежилое помещение был наложен арест.

Таким образом, администрация Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и заявитель не могли не знать о сделках с данным нежилым помещением и о нарушении прав с 2006 г. при продаже нежилого помещения по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда.

Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что о нарушении права истцу было известно не позднее декабря 2010 ( дата подписания обвинительного заключения), в рамках которого администрация Приморского края признана потерпевшим по уголовному делу.

Истец обратился в суд 14.06.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности»), в связи с чем, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из в Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по заявлению представителей ответчика срок исковой давности по настоящему виндикационному иску, подлежит применению.

Учитывая, что ответчики физические лица являются добросовестными приобретателями, что не оспаривается истцом, нежилое помещение выбыло из владения на основании волеизъявления собственника, истцом пропущен срок исковой давности. 

На основании изложенного судом не усмотрено оснований к удовлетворению заявленного иска.

Учитывая, применение срока исковой давности судом не исследуются иные доводы стороны ответчика, поскольку не влияют на существо решения, за исключением довода о не подсудности спора Ленинскому районному суду г.Владивостока. 

Настоящий иск подан прокурором Приморского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, состава сторон, прокурором обоснованно в рамках своей компетенции подано исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в отдельном гражданском производстве, Ленинским районным судом г.Владивостока.

Таким образом, довод ответчика о подсудности настоящего спора Приморскому краевому суду не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приморского края к ОАО «Федеральный центр логистики», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торгов, недействительности договоров купли продажи, истребовании имущества,– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 01.07.2019г.