Дело № 2-388/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Поселок Бабынино 09 ноября 2017 года 

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е. 

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017г. ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, а также судебных расходов, мотивируя требования следующим. 02.03.2016г. между ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, который 26.08.2016г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника). При составлении расчетного листка размер заработной платы, положенной к выплате при увольнении ответчика был установлен в размере 14 822 рубля 49 копеек, которые были перечислены ответчику в день увольнения – 26.08.2016г. на расчетный счет №. В связи со сбоем компьютерной программы 02.09.2016г. ответчику ошибочно была повторно перечислена та же денежная сумма в размере 14 822 рубля 49 копеек. Сразу после повторного ошибочного перечисления денежных средств главным бухгалтером ФИО3 и бухгалтером ФИО5 в сентябре 2016 года по мобильному телефону ответчик был поставлен в известность об ошибочном повторном перечислении ему денежных средств с просьбой их возврата, что он признал, обязался деньги вернуть, однако своих обещаний не исполнил. Убедившись в нежелании ответчика добровольно возвратить чужие денежные средства и постоянном нарушении им своих обещаний, бухгалтером истца 22.12.2016г. ему была направлена претензия с полным пакетом документов, подтверждающих факт счетной ошибки с предложением возвратить денежные средства. Данная претензия ответчиком умышленно получена не была, так как он не являлся по почтовым извещениям за ее получением, понимая характер почтового отправления с бывшего места работы. Данный факт подтверждается почтовой справкой на почтовом конверте органов почтовой связи о том, что письмо возвращается отправителю за истечением срока хранения, а также почтовыми штемпелями на конверте, согласно которым в период с 24.12.2016г. по 27.01.2017г. органы почтовой связи не могли вручить претензию ответчику ввиду его неявки за ее получением, после чего возвратили ее отправителю без расписки в бланке-карточке уведомления о вручении. По заявлению ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» мировым судьей судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ от 09.02.2017г. о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных ему денежных средств в сумме 14 822 рубля 49 копеек, расходов за юридическую помощь в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 592 рубля 90 копеек, который определением мирового судьи 26.06.2017г. отменен по заявлению ответчика. На основании ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.1109 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 14 822 рубля 49 копеек. На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, пользование ими, уклонение от их возврата в сумме 1238 рублей 09 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 592 рубля 90 копеек. 

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части требования о взыскании ошибочно выплачено денежной суммы в размере 14 822 рубля 49 копеек; остальные требования полагал неправомерными. Пояснил, что непосредственно после двойного перечисления ему указанной денежной суммы вернуть ее он не мог по причине своего отсутствия в 

<

адрес>. Если бы его бывший работодатель не обратился в суд – он бы указанную сумму вернул добровольно. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012г. № 1286-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Счетная ошибка по существу является арифметической ошибкой, охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций.

Таким образом, при наличии технической или иной ошибки, не являющейся счетной (арифметической), возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов». 26.08.2016г. трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что не оспаривается сторонами по делу. 

В день увольнения ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 на его счет № 40817810022241032851, открытый в Калужском отделении №8608 Сбербанка России в качестве расчета при увольнении была перечислена заработная плата в размере 14 822 рубля 49 копеек. 

02.09.2016г. указанная денежная сумма повторно перечислена на указанный счет ответчика ФИО1 

Изложенное подтверждается выписками по счету, справкой о состоянии вклада ФИО1, не оспаривается ответчиком. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного бухгалтера ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов». В данной должности состояла в период 2016 года. Начисление заработной платы на их предприятии производится бухгалтером расчетчиком, который создает Реестр, и «сбрасывает» ей на сервер, с которого она производит выгрузку Реестра в банк, который уже осуществляет перечисления денежных средств работникам на их счета. 02.09.2016г. произошел какой-то сбой в программе, с которой они работают, в результате чего ФИО1 повторно перечислена на его счет уже ранее выплаченная денежная сумма. Сбой в программе произошел только в отношении ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» бухгалтером по расчету заработной платы. В данной должности состояла в период 2016 года. В ее должностные обязанности входит расчет заработной платы работников предприятия, исчисление налогов. 26.08.2016г. ФИО1 была рассчитана его заработная плата, которая была зачислена ему на его счет. 02.09.2016г. в подготовленном ею Реестре в результате сбоя в программе ранее выплаченная денежная сумма из предыдущего Реестра появилась вновь и, впоследствии была получена ФИО1 

В качестве доказательств наличия счетной ошибки, стороной истца представлены следующие документы.

Письмо ООО «КАМИН», текстом которого подтверждается лицензионность использования и регистрация программного продукта: КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 3.0. Конфигурация для 1с: Предприятие 8, регистрационный номер 66889 за пользователем ЗАО «Воротынский КХП». 

Справка ООО «УНГВАР-С», согласно которой ООО «УНГВАР-С» сопровождает программное обеспечение ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» и подтверждает, что 02.09.2016г. на предприятии произошел сбой программы при выгрузке реестра по сетевому окружению в сети. 

Недобросовестность со стороны ответчика при повторном начислении ему заработной платы в судебном заседании не установлена. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, учитывая, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях ( действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева