Дело №2-2155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи – Кийко О.Л.

при участии представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ... к ООО «Зевс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ООО «Зевс» к ФИО3 ... о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зевс», просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании её торговыми павильонами. Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником торговых павильонов, расположенных на рынке Богдановском по адресу: ... которые сдавались ею в аренду предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на рынке. Однако ответчиком были совершены действия по демонтажу её павильонов, на их месте были возведены иные павильоны, чем истцу созданы препятствия в пользовании собственностью. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил, что истец просит устранить ей препятствия в пользовании только одним павильоном ..., площадью 20 кв.м. Указал, что условия использования павильонов не нарушались, все оплаты своевременно производились, в связи с чем действия по демонтажу являются неправомерными. 

Представитель ответчика требования иска ФИО4 не признала, предъявила встречный иск о взыскании с ФИО4 убытков, вызванных необходимостью демонтажа павильонов истца и их хранением в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 153791,53 рублей. Требования встречного иска мотивированы тем, что в связи с необходимостью выполнения требований действующего законодательства в части регулирования состояния розничных рынков был утвержден план реконструкции торгового рынка «Богдановский». Всем собственникам павильонов было предписано осуществить демонтаж своих павильонов, и предложено принять долевое участие в строительстве нового здания рынка. Поскольку ФИО4 предписания проигнорировала, ООО «Зевс» было вынуждено за свои средства произвести демонтаж пяти павильонов истца, на что подрядчику было оплачено 110219,29 рублей и принять их на ответственное хранение, сумма услуг за хранение демонтированных павильонов составила 43572,24 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования встречного иска не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований как первоначального, так и встречного исков.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее - постановление Пленумов N 10/22).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В предмет доказывания по негаторному иску также входит факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 торгового павильона ... площадью 20 кв.м.

Торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016).

Таким образом торговый павильон не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а потому он может быть без вреда демонтирован и перевезен на иное место. 

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что истец лишена возможности забрать свой торговый павильон у ответчика, а потому суд не может сделать вывод о том, что ей чинятся препятствия в его использовании. 

При таком положении, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

Относительно требований о возмещении убытков ООО «Зевс», вызванных демонтажем павильонов истца и их хранением судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении указанных требований, на истце лежит бремя доказывания, что его права были нарушены именно в результате действия либо бездействия ответчика. 

Как усматривается из договора от 28.01.2019 на демонтаж торговых павильонов, ООО «Зевс» поручил индивидуальному предпринимателю ... осуществить демонтаж трех торговых павильонов ...

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтированные павильоны № ... принадлежат истцу, а представитель истца в судебном заседании это не подтвердил, у суда не имеется оснований взыскивать с истца расходы по демонтажу торговых павильонов и их хранению, поскольку не представляется возможным установить, что ФИО4 должна была как собственник производить их демонтаж, однако указанных действий не произвела. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении иска к ООО «Зевс» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказать ООО «Зевс» в удовлетворении иска к ФИО3 ... о возмещении убытков. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха