Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«20» августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «Континент Евразия» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «ФИО5» (далее по тексту ООО СФК «ФИО6») о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере №, процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата займа) за период с (дата) по (дата) в размере №, а также процентов по договору займа от (дата) в размере № % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере №, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата займа), начисляемых на сумму № в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или его соответствующей части (л.д. 3 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ООО СФК «ФИО7» денежные средства в размере № сроком возврата не позднее (дата) с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых ежемесячно. Заемщик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СФК «ФИО8» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на возврат полученных от истца денежных средств.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СФК «ФИО9» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО СФК «ФИО10» получило в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере №, которые обязалось вернуть до (дата).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % в год, при этом расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячно денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы заемщика (л.д. 59 том 1).

В подтверждение факта получения ООО СФК «ФИО11» денежных средств, генеральный директор ООО СФК «ФИО12» ФИО3 выдал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму № (л.д. 58 том 1).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере № переданы и получены ООО СФК «ФИО13», и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на неисполнение ООО СФК «ФИО14» принятых на себя обязательств, невозвращение в установленный договором займа срок суммы основного долга, неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из представленных расходных кассовых ордеров за период с ***, и данное обстоятельство истцом ФИО1 не отрицалось, истец получал от генерального директора ООО СФК «ФИО15» в счет оплаты процентов по № № ежемесячно, первого числа каждого месяца (л.д. 67-73 том 1).

Кроме того, (дата) на основании расходного кассового ордера ФИО1 было выдано № в счет возврата долга по договору займа № от (дата) (л.д. 75 том 1).

В связи с оспариваем истцом ФИО1 факта получения денежных средств на основании указанного выше расходного кассового ордера № от (дата), по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления факта принадлежности истцу либо другому лицу подписи в вышеуказанном расходном кассовом ордере.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «***» от (дата), подпись, расположенная в разделе «Получил» в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере от (дата), выполнена ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения (л.д. 154-167 том 1).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие знания и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, при этом также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании судебный эксперт мотивированно и подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенными исследованиями.

Принимая во внимание, что все возражения истца ФИО1 относительно выводов судебного эксперта являются субъективным мнением истца, не обладающего необходимым опытом и познаниями в области почерковедения, оснований не доверять указанному выше заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

Ссылки истца на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих выдачу ему денежных средств (дата) из кассы ООО СФК «ФИО16», основанием для исключения вышеуказанного расходного кассового ордера из числа доказательств по делу являться не могут, тем более, что денежные средства, полученные от ФИО1 также не нашли своего отражения в кассовой книге ответчика (л.д. 176-277 том 1, л.д. 1-37 том 2).

Само по себе ненадлежащее оформление руководителем ООО СФК «ФИО17» денежных операций, в данном случае достаточным основанием для повторного взыскания денежных средств ранее выданных истцу на основании расходного кассового ордера от (дата), не является. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании основного долга по договору займа от (дата) и процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору, суд учитывает, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Так как в соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа от (дата) ООО СФК «ФИО18» обязалось ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере № % годовых, то исходя из суммы займа № рублей, ежемесячно к выплате ФИО1 в счет погашения процентов подлежало № рублей (№ рублей * № % / 12 месяцев в году), и именно в указанном размере ежемесячно производились выплаты ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров за период с *** года (л.д. 67-73 том 1).

Принимая во внимание, что указанные выше расходные кассовые ордеры истцом не оспорены, доказательства, опровергающие содержание вышеуказанных ордеров не представлены, суд полагает доказанным, что истцом получены проценты за пользование его денежными средствами за период с (дата) по (дата). 

Доказательства своевременного получения истцом процентов за пользование денежными средствами за период с (дата), ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленный генеральным директором ООО СФК «ФИО19» расходный кассовый ордер № от (дата) таким доказательством являться не может, поскольку не содержит подписи ФИО1 в получении процентов за пользование денежными средствами за указанный выше спорный период времени (л.д. 74 том 1), самим ФИО1 факт получения вышеуказанных денежных средств на основании указанного выше расходного кассового ордера отрицался. 

При наличии задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата), денежные средства в размере №, переданные ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от (дата), с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь пошли в погашение процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №, а в оставшейся части (в размере №), в погашение основного долга по договору займа. 

Учитывая, что сумма основного долга в размере № (№) до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании основного долга по договору займа от (дата) в указанной части является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со (дата) по (дата) исходя из раздела 3 заключенного между сторонами договора займа от (дата), то есть исходя из № % годовых.

С учетом указанного выше обстоятельства, сумма процентов за пользование денежными средствами за период со (дата) по (дата) составляет № и определяется следующим образом: № (сумма основного долга) * № % / 365 дней в году * 121 день просрочки. 

Исходя из буквального толкования п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа от (дата), предусматривающего, что расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласован размер процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых только до даты возврата суммы займа в соответствии с условиями договора, то есть до (дата).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых после (дата) суд не усматривает.

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку до настоящего времени часть основного долга в размере 3 750 рублей истцу не возвращена, суд полагает возможным взыскать с ООО СФК «ФИО20» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере № исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (48 дней№ * 48 * 9% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (42 дня): № * 42 * 8,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (49 дней): № * 49 * 8,25% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (56 дней): № * 56 * 7,75% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (42 дня): № * 42 * 7,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (175 дней): № * 175 * 7,25% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (91 день): № * 91 * 7,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (182 дня): № * 182 * 7,75% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (42 дня): № * 42 * 7,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (23 дня): № * 23 * 7,25% / 365 дней в году = №.

Всего: №. 

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период со (дата) по (дата) составляет № (№).

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с ООО СФК «ФИО21» проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере №, начиная с (дата) по день полного погашения займа либо его части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор займа от (дата) до настоящего времени в полном объеме не исполнен, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с (дата) по день фактической выплаты суммы долга либо его части в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правомерным.

Определяя сумму процентов за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) суд исходит из следующего расчета: 

- с (дата) по (дата) (48 дней): № * 48 * 9% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (42 дня): № * 42 * 8,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (49 дней): № * 49 * 8,25% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (56 дней): № * 56 * 7,75% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (42 дня): № * 42 * 7,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (175 дней): № * 175 * 7,25% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (91 день): № * 91 * 7,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (182 дня): № * 182 * 7,75% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (42 дня): № * 42 * 7,50% / 365 дней в году = №;

- с (дата) по (дата) (23 дня): № * 23 * 7,25% / 365 дней в году = №.

Всего: №. 

Также, с ООО СФК «ФИО22», начиная с (дата) по день фактического возврата суммы долга либо его части, подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере №, начиная с (дата) по день полного погашения займа либо его части.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании определения судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, то с ответчика ООО СФК «ФИО23» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «ФИО24» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «ФИО25» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере №, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере №, проценты за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «ФИО26» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере №, начиная с (дата) по день полного погашения займа либо его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «ФИО27» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от (дата) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму имеющейся задолженности, которая на момент вынесения решения составляет №, начиная с (дата) по день полного погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания «ФИО28» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова