Дело № 2-1235/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаресудебного заседания ФИО1, 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее - Банк) предоставил ФИО2 кредит в размере 1495 000 рублей на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Денежные средства в сумме 1495000 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО2.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по РТ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2». 

Начиная с июня 2014 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся не в срок и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца им предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026461,57 рублей, в том числе: 964146,77 рублей – остаток ссудной задолженности, 43507,56 рублей – задолженность по плановым процентам, 8994,66 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 9812,58 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного оценочной организацией ЗАО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 2364000 рублей (80% = 1891200 рублей).

На основаниивышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;взыскать с ответчиковв свою в пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026461,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1891200 рублей, а такжевзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25332,31 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083571,28 рублей, в том числе: 951939,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 8715,32 рублей – задолженность по плановым процентам, 12078,08 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 110838,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Остальные требования оставил без изменения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, ФИО3 и их представитель в суде иск не признали, ответчик ФИО2 представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1495000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, для целевого использования, а именнодля приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 1495000 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО2.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по РТ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2». 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца,им предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1026461,57 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1083571,28 рублей.

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности в размере 1083571,28 рублей, в том числе: 951939,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 8715,32 рублей – задолженность по плановым процентам, 12078,08 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 110838,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В силу части 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 78 Закона об «Об ипотеке (залоге недвижимости)»ипотеке обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного оценочной организацией ЗАО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 2364000 рублей. 

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из системного толкования положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что суд считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор исковые требования Банка в части досрочного взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению суда, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования кредита должна сочетаться, по мнению суда, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет погашения основного долга в размере 543060,99 рублей, по плановым процентам – 709194,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено еще 40000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые вносят ответчики, направляются только на погашение основного долга и плановых процентов. Погашение пеней не производится с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчики ссылаются на ухудшение своего материального положения, вызванного потерей работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым финансовым положением в ДД.ММ.ГГГГ произошла просрочка платежа, однако в настоящее время ответчики восстановили платежеспособность и продолжают исправно оплачивать кредит

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Банка о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнено ответчиками по вышеуказанным причинам, которые суд признает уважительными.

Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.

Таким образом, осуществив вышеуказанные платежи, ответчики устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора.

Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения кредитных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств ответчики не уклоняются, интерес к сохранению кредитных правоотношений с Банком ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика в связи с потерей работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, указывает на отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы кредита, Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую банкпросит обратить взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по основному долгу полностью, у Банка не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчики в настоящее время исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору истцу отказано, суд считает, что имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение кредитного договора, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

К этому стоит добавить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей, возможности Банка обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы кредита, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности основного долга, суд тем не менее находит обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по плановым процентам в размере 8715,32 рублей, задолженности по пенипо плановым процентам в размере 12078,08 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 110838,87 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку просроченную задолженность ответчики погасили после обращения Банка в суд, расходы по уплате государственной пошлины, применительно к статьям 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 25 332,31 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд,

решил:

иск Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 32 копейки в счет задолженности по плановым процентам, 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 8 копеек в счет задолженности по пени по плановым процентам, 110838 (сто десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 25 332 (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 31 копейку в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Судья А.Р. Андреев