Судья: Латышева М.В. дело № 22-449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Уксусова А.А., 

подсудимого Х.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Уксусова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2025 года, которым подсудимому Х. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца - до 11 мая 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Х. посредством видеоконференц-связи и защитника Уксусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Калининграда с 11 февраля 2025 года находится уголовное дело в отношении П. по ч.4 ст.291.1 УК РФ и Х.. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением суда от 21 февраля 2025 года избранная в отношении Х.. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок до 11 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Уксусов А.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Х. под стражу, являются недостаточными в настоящее время для подтверждения необходимости продления ее срока на период судебного разбирательства уголовного дела. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможное воспрепятствование производству по делу, в том числе воздействие на свидетелей, его сокрытие от правосудия, поскольку у него имеется постоянное место проживания, он признал вину, положительно характеризуется, способствовал расследованию дела. Указывает на принцип равенства, поскольку второй обвиняемый под стражей не находится, хотя виновным себя не признает. Поскольку не имеется доказательств, указывающих на возможное противоправное поведение подсудимого, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей на шесть месяцев. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий в судебном заседании с участием сторон, где им была предоставлена возможность довести свою позицию по данному вопросу. Решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято судом в целях обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу Х. содержится под стражей на основании судебных решений от 26 июля, 20 сентября, 22 октября, 20 декабря 2024 года, которые не отменялись, вступили в законную силу. В судебных постановлениях были приведены основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом сведений о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. Х. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, фактически исследование доказательства не начато. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае освобождения Х. из под стражи он в силу предыдущей профессиональной деятельности, связанной со службой в системе МВД РФ, может воспрепятствовать производству по делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Убедительных данных для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Х.., не имеется. Избрание обвиняемому П.. меры пресечения без изоляции от общества основанием для освобождения Х. из под стражи не является. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Уксусова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья