дело № 1-44/2024 (1-325/2023;)

УИД 26RS0017-01-2023-004607-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Арутюняна В.А., представившего удостоверение и ордер № 296560 от 26 декабря 2023 года, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, имеющей не полное среднее образование, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости ФИО5, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки (2), брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, распространенный гемоперитонеум, геморагический шок 1 ст., причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, получила зарплату. Они решили с ФИО4 что-то отметить, накрыли стол, все было нормально. Потом они стали вспоминать друг другу старые обиды, потерпевший начал оскорблять подсудимую, вскочил из-за стола, они были в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая подумала, что ФИО5 будет с нею драться, поэтому схватила нож, которым резала хлеб и этим ножом ударила потерпевшего. Вину в совершения преступления признает, в содеянном раскаивается, они с ФИО5 до сих пор проживают вместе. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь в квартире её брата, в какой-то момент они начали ругаться, потерпевший её сам довел и ФИО1 ударила его кухонным ножом в область живота. После этого подсудимая стала обнимать ФИО5, плакала, прикладывала к ране полотенце. Потерпевший сам вытащил нож, после чего позвонил своему другу Свидетель №1, сообщил, что они с ФИО1 подрались, он ранен, попросил друга отвезти его в больницу. Затем сел на крыльце, курил и ждал его приезда. ФИО1 приносит ему извинения по сей день, приходила к нему в больницу, ухаживала за ним и потерпевший расценивает это как полное заглаживание причиненного ему вреда. В данный момент никаких претензий к подсудимой он не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 Примерно в 22 часа, на ее мобильный телефон позвонил его друг Гаджи. В ходе разговора Гаджи пояснил, что ему нужна помощь и что его порезали, после чего также попросил отвезти его в больницу. Он же сказал Свидетель №2 собираться и сообщил, что Гаджи получил ножевое ранение. Они быстро оделись, сели в машину и доехали до гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>. Доехав до территории гаражей, они на машине доехали до 

<

адрес>, где он обнаружил Гаджи, который держался обеими руками за живот. Он помог Гаджи сесть в машину, после чего они незамедлительно направились в приёмное отделение Кисловодской больницы. По дороге в больницу они пытались узнать у Гаджи, что случилось, и кто причинил ему телесные повреждения, на что потерпевший пояснил, что «не хочет предавать». По приезду в больницу, Гаджи пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, в 

<

адрес> у него произошёл словесный конфликт с ФИО1, после чего она нанесла ему один удар ножом в область живота. Доставив Гаджи в приёмное отделение, они дождались, пока последнего госпитализируют, после чего поехали с Свидетель №2 домой (т. 1 л.д. 165-167). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №1 Примерно в 22 часа на мобильный телефон ее сожителя позвонил его друг Гаджи. С данным человеком ее сожитель хорошо знаком, поскольку они вместе работают. После разговора по телефону, Свидетель №1 сказал ей собираться и сообщил, что Гаджи получил ножевое ранение. Они быстро оделись, сели в машину и доехали до гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, где обнаружили Гаджи, который держался обеими руками за живот. Свидетель №1 помог Гаджи сесть в машину, после чего они незамедлительно направились в приёмное отделение Кисловодской больницы. Доехав до больницы, Гаджи пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, в 

<

адрес> у него произошёл словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 161-163). 

Кроме приведенных показаний - вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами:

Ножом, которым ФИО1 нанесла один удар потерпевшему ФИО5 на месте происшествия.

Футболкой, принадлежащей потерпевшему ФИО5, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодской городской больнице, в которую был одет потерпевший при его госпитализации и на которой имеется повреждение. 

Двумя марлевыми тампонами с пятнами вещества бурого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Заключениями экспертов:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 был выставлен заключительный клинический диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки (2), брыжейки тонкой кишки; внутрибрюшное кровотечение, распространенный гемоперитонеум, геморагический шок 1 ст. ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данная травма могла быть причинена до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении в результате однократного ударного воздействия какого-либо острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. Образование вышеуказанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста и «самонатыкания» на какой-либо острый предмет маловероятно, практически исключено (т. 1 л.д. 112-113).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждение на футболке - сквозное механического характера, относится к колото-резанным повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с однолезвиевой формой клинка с острием с шириной предположительно клинка 21 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, извлеченным из бумажного конверта (т.1 л.д. 67-73). 

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Данных за наркотическую зависимость при настоящем клинико-психиатрическом исследовании у ФИО1 не выявлено. Как обнаруживающая признаки пагубного употребления спиртных напитков, ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога на общих основаниях (т.1 л.д. 201-205). 

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», по адресу: 

<

адрес>, при этом изъята футболка, принадлежащая ФИО5, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом подсудимой (т.1 л.д. 12-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, при этом обнаружены и изъяты: нож, пятна бурого цвета на два марлевых тампона (т.1 л.д. 39-48). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО5, имеющая повреждение ткани, нож, которым ФИО1 нанесла удар потерпевшему, а также два марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 168-174). 

Иным документом: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она созналась в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с ФИО5, нанесла последнему один удар ножом в живот (т.1 л.д. 121-123). 

Суд оценивает приведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела. Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Поскольку в результате нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью – суд находит, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, также суд учитывает и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку как установлено судом на месте происшествия ФИО5 начал оскорблять ФИО1, что и послужило поводом для нанесения последней удара ножом потерпевшему, а также совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 принесла ему извинения, ухаживала за ним, что он расценивает как заглаживание вреда, претензий к подсудимой он не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым она страдает заболеваниями, удовлетворительно характеризуется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности и состояния здоровья подсудимой ФИО1 которая не судима, страдает заболеваниями, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, приняла меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждение совершения ею новых противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож и футболку потерпевшего ФИО5 - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов