Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 октября 2023 года №

город Севастополь Дело № 2-2816/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии представителя истцов – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО17 к отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ФИО20, третьи лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ООО «ФЕНИКС», ООО «ВАК», о признании недействительными комиссионных торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истцы обратились в суд с настоящим иском, которым, уточнив исковые требования, просят суд признать недействительными комиссионные торги по реализации имущества должника ФИО33 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде легкового автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN №; признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополь в лице директора ООО «Феникс» и ФИО22, применив последствия недействительности сделки в виде возврата (истребования) от/у ФИО1 в пользу ФИО10 легкового автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, в случае невозможности фактического возврата транспортного средства взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 стоимость легкового автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN № в размере 344 000руб.

В обоснование своих доводов иска истцы указывают, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится административное исковое заявление ФИО34 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены, переданного на реализацию имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО35 В рамках рассмотрения данного административного иска в адрес суда судебным приставом-исполнителем были направлены материалы, как исполнительного производства в отношении должника ФИО36, так и материалы реализации имущества должника с комиссионных торгов, при изучении которых стало известно, что в ходе принятие мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО37, а равно и истца ФИО3 были допущены существенные нарушения, влияющие на законность проведения самой процедуры реализации имущества. Так, истцы просили обратить внимание, что реализованный с комиссионных торгов автомобиль в силу способа и порядка его приобретения является объектом права совместной собственности истцов, которые, начиная с 02.11.1996 года, находятся в зарегистрированном браке. При этом должником в рамках исполнительного производства является лишь ФИО52 а долги в рамках исполнительного производства не признаны объектом права совместной собственности позволяющим осуществлять их погашение за счет имущества обоих супругов, предел ответственности которых по долгам определяется в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ. Таким образом, в реализованном с оспариваемых комиссионных торгов имуществе в силу положений ст. 34 СК РФ имеется 1/2 супружеская доля истца ФИО24 который должником в рамках исполнительного производства не является, был лишен реализации преимущественного права на приобретение имущества, а потому в нарушение установленного действующим законом об исполнительном производстве порядка истец ФИО31 был лишен принадлежащего ему имущества. В качестве существенных нарушений истцы также просят суд обратить внимание, что о наличии введения процедуры реализации имущества должника истцам стало известно значительно позже уже после проведения самих торгов при получении постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, с отчетом о стоимости и постановлением о принятии результатов оценки не ознакомлена, т.к. данные документы ей не вручались и до сведения, как должника не доводились, что лишило возможности своевременного их оспаривания с учетом чрезмерно заниженной цены реализованного имущества. Исходя из указанных оснований, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили своего уполномоченного представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, явку уполномоченных представителей не обеспечили, письменных отзывов по сути заявленных требований не направили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уполномоченных представителей и мотивированных возражений в адрес суда не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО38, возбужденное на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании с ФИО39 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя штрафов в общем размере 77 476,75руб. В ходе принятия мер принудительного исполнения в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником не исполнены, источников дохода за должником не установлено и единственным имуществом, за счет которого возможно было исполнение требований исполнительных документов был принадлежащий ФИО40 на праве собственности автомобиль Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись принадлежащего ФИО41 вышеуказанного транспортного средства с последующей передачей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ к участию был привлечен для оценки арестованного имущества специалист ФИО6, являющимся оценщиком в ООО «ВАК», который согласно данного постановления предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленным выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленного оценщиком ФИО7 ООО «ВАК», стоимость принадлежащего должнику ФИО42 транспортного средства составила 114 950руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от 23.09.2022 направлено в адрес должника ФИО43 и в соответствии со сведениями, размещенными на сайте «Почта России» 07.11.2022, почтовое отправлено возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения, а в последующем и передачей на временное хранение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 02.11.2022 принято решение о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных торгах. Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.11.2022, копия указанного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией.

Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.12.2022 транспортное средство было передано для последующей реализации представителю ООО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию, так как согласно извещения специализированной организации имущество не реализовано в месячный срок, а потому с учетом положений ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлено снижение цены реализации имущества на 15%, что составило 97 707,50руб.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО44, как должника, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.03.2023, и получена согласно почтового оттиска на конверте 11.03.2023.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № приобретателем арестованного имущества стал ФИО54 которым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесена стоимость имущества и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество.

Как результат проведения комиссионных торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе в лице директора ООО «Феникс» и ФИО56 заключен договор № купли-продажи, согласно п. 1.1 которого реализатором передано в собственность покупателя имущество в виде легкового автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер № VIN №.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 24.03.2023 легковой автомобиль Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN № передан ФИО55 как его приобретателю с комиссионных торгов.

Как следует из представленных истцами сведений, в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя также находится административное исковое заявление ФИО45 №2а-1885/2023, предметом обжалования которого являются постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 о снижении цены. Определением суда в рамках данного дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой по заключению судебного эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN № на момент проведения экспертизы составила 344 000руб. 

Суд принимает во внимание, что оценка законности вынесения оспариваемых должником ФИО46 постановлений от 23.09.2022 и от 06.02.2023 в рамках отдельного судебного разбирательства не является препятствием для разрешения исковых требований о признании торгов недействительными.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела и представленных в распоряжение суда материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО47 следует, что при проведении согласно акта ареста от 26.04.2022 описи имущества должника в виде автомобиля и в последующем, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие прав и интересов третьих лиц на арестованное имущество, требований в силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по данному поводу должнику не вручалось. 

В силу предоставленных ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий, судебный пристав-исполнитель принимает весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения для цели полного, своевременного и правильного выполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что единственным должником является ФИО53 а потому долговые обязательства в рамках вышеуказанного исполнительного производства на ФИО3 не распространяются.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО57 начиная с 02.11.1996, о чем совершена актовая запись №.

Согласно сведений в ПТС на автомобиль Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО48 принадлежит должнику на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений ст. 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, исходя из принципа которого к совместной собственности относится любое имущество приобретенное супругами в браке на условиях предписанных статьей 34 СК РФ и неважно на чье имя из супругов оно приобретено.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно положений которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат в себе доказательств, исходя из содержания которых можно сделать однозначный вывод об ином режиме собственности в отношении автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер № либо об отсутствии прав второго супруга на данное имущество, а также в силу отсутствия между истцами брачного договора либо соглашения о разделе совместного имущества, которыми бы изменялся объем права истцов в отношении совместного имущества, то с учетом положений ст. 38, 39 СК РФ истец ФИО32 имеет 1/2 долю на праве собственности в указанном автомобиле.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, принимая решение о передаче на реализацию имущества должника ФИО49, судебный пристав-исполнитель должен был принять все допустимые меры по проверке наличия прав в отношении данного имущества третьих лиц, не являющихся должниками, наличие совладельцев, которые имеют приоритетное право на приобретение в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не привело бы к реализации имущества лица, не являющегося стороной должника в исполнительном производстве, в частности, истца ФИО2 

Суд соглашается с приведенными представителем истцов доводами, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. 

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. 

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2). 

Оценивая приведенные истцами доводы и представленные в своей совокупности доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований действующего законодательства относительно не установления прав иных лиц, кроме должника, на имущество подлежащее реализации с торгов для цели исполнения требований исполнительного документа являются существенными, так как повлекли реализацию имущества, истца ФИО25 не являющегося должником в исполнительном производстве, лишив его возможности реализации им преимущественного права на выкуп доли в имуществе.

Принимая во внимание, что в случае признания сделки недействительной по общему правилу применяются последствия недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривается стоимость принадлежащего должнику ФИО50 автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, определенная согласно заключению судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1885/2023 по административному иску ФИО51 о признании постановлений незаконными и их отмене в размере 344 000руб., а потому способ исполнения судебного акта, указанный в исковых требованиях путем взыскания рыночной стоимости транспортного средства согласно заключения указанной судебной экспертизы в случае невозможности возврата истцам автомобиля в натуре, является обоснованным. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО12, ФИО18 к отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ФИО21, третьи лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ООО «ФЕНИКС», ООО «ВАК», о признании недействительными комиссионных торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными комиссионные торги по реализации имущества должника ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде легкового автомобиля Ford Transit, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополь в лице директора ООО «Феникс» и ФИО23, применив последствия недействительности сделки в виде возврата (истребования) от/у ФИО1 в пользу ФИО14 легкового автомобиля Ford Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, в случае невозможности фактического возврата транспортного средства взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 стоимость легкового автомобиля Ford Transit, 1999 года выпуска, регистрационный номер № VIN № в размере 344 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ФИО58 в пользу ФИО19 судебные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ФИО59 пользу ФИО16 судебные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

10 октября 2023 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>