УИД: 68RS0001-01-2025-004828-11

Номер дела № 33-627/2026

Судья: Мальцева О.Н. (№2-3636/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 389 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение подал документы страховщику 24 октября 2024г. с заявлением о страховом возмещении, где им сначала была выбрана денежная форма возмещения, однако 2 ноября 2024г. он подал заявление о выдаче ему направления на ремонт. 7 ноября 2024г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 441 руб., 13 декабря 2024г. доплатило ему 25 178 руб. 50 коп., а 3 февраля 2025г. доплатило до лимита страховой ответственности 250 380 руб. 50 коп., не предложив произвести доплату сверх лимита ответственности для ремонта на СТОА.

Для определения полной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно их экспертному заключению *** от 13 декабря 2024г. стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 789 100 руб.

15 января 2025г.истец подал претензию ответчику о выплате задолженности по убыткам в сумме 389 100 руб. Однако от ответчика был получен отказ на претензию. Затем истец 3 июля 2025г. подал заявление финансовому уполномоченному и 22 июля 2025г. от него так же последовал отказ.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 389 100 руб., компенсация морального вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2025 года.

Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Полагает, что причиненный истцу ущерб существовал независимо от действий страховой компании и возник не в результате нарушения страховщиком установленных требований.

Настаивает на том, что страховое возмещение должно быть определено в соответствии с ЕМР, в том числе в случае нарушения страховой компанией обязанности по организации ремонта. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по ЕМР должна быть взыскана с виновника ДТП.

Обращает внимание на то, что истцом не доказан размер причиненного убытка.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 октября 2024г. вследствие действий ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, гос.рег.знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ***

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ***

24 октября 2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с указанием своих банковских реквизитов.

25 октября 2024г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30 октября 2024г. ***, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 124 441 руб.

ФИО1 2 ноября 2024г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о ремонте транспортного средства.

Страховщик письмом от 7 ноября 2024г. *** уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

7 ноября 2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 124 441 руб., что подтверждается платежным поручением ***

4 декабря 2024г. страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, по результата которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 6 декабря 2024г. №10310458, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 586 руб., с учетом износа-149 620 руб. 50 коп.

13 декабря 2024г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 178 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ***

15 января 2025г. от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Страховщик письмом от 31 января 2025г. № 00-94-04/6963 уведомил ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения.

3 февраля 2025г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 250 380 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 11881. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (124 441 руб.+25 178 руб. 50 коп.+250 380 руб. 50 коп.).

Уведомлением от 24 марта 2025г. *** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворил частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 210 109 руб. 98 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Уведомлением от 22 июля 2025г. №У-25-80371/5010-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказал. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 13 декабря 2024г. *** размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составляет без учета износа-789 100 руб., с учетом износа-387 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании выводов в заключении автотехнической экспертизы, исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО, получив от ФИО1 заявление о страховом случае, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев поврежденный автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, направление на ремонт на СТОА, с которыми заключен договор, или на иную СТОА не выдало. Поскольку САО «ВСК» не исполнило возложенную на страховщика законом обязанность по урегулированию страхового случая, истец вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на дату проведения экспертизы. Размер убытков определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком в досудебном порядке сумм, а именно в размере 389100 (789100-400 000). Установив в действиях ответчика нарушение прав истца на надлежащее получение страховой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился страховщик, в апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на необоснованное взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, рассчитанном по среднерыночным ценам и не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, на возможность взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика только с причинителя вреда.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам страховщика, эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не подлежат применению положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая компания, не исполнив свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, и не предложив ФИО1 восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а соответственно, не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а впоследствии доплатив денежные средства до 40000 руб., т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае истцу не предлагалось осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания, направление на ремонт с предложением о доплате не выдавалось.

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из материалов дела не следует, что истец был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, а также, что страховщиком у истца испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

К тому же, следует отметить, вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих превышает 400000 руб. При этом как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210586 руб.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы страховщика несостоятельными и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.