У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шапарева И.А. Дело № 12-191/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 6 августа 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Акимовой Ольги Анатольевны на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года Хамзин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, адвокат Акимова О.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, полагая его неправильным и недостоверным, в том числе в части выводов эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка.

Полагает, что действия водителя М*** З.Д. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судом неправомерно не учтены показания ФИО1 от 12 января 2020 года, а в основу его обвинения положены показания, данные им в шоковом состоянии сразу же после дорожно-транспортного происшествия. 

Ссылается на необоснованный отказ в проведении судебной автотехнической экспертизы по делу и на суровость назначенного наказания.

Подробно позиция адвоката Акимовой О.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 - адвоката Акимову О.А., поддержавшую доводы жалобы, потерпевших М*** З.Д., М*** Р.Р., представителя потерпевших ФИО2, полагавших постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут на 156 км 500 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» в Цильнинском районе Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Е ***, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ-212140, регистрационный знак У ***, под управлением М*** З.Д., приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства ВАЗ-212140 М*** Р.Р. и С*** Р.З. получили телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе заключением эксперта № *** от 10 февраля 2020 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Все доказательства, включая объяснения ФИО1, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение содержание и результаты экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в заключении указаны методы и приемы экспертного исследования. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения. 

Эксперт ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался заключением указанной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд обоснованно не принял за основу своего решения представленный ФИО1 акт экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 12.03.2020, поскольку как правомерно указано судебным экспертом ФИО3 в своем заключении, данные ФИО1 в своем объяснении сведения о расстоянии в 200 м носят предположительный субъективный характер, в связи с чем не могут быть использованы как достоверные сведения при производстве расчетов. 

Кроме того сам по себе довод жалобы о вине М*** З.Д. в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу собранные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства (наличие инвалидности I группы, награждение грамотами и благодарственными письмами, положительные характеристики), обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции в минимальном для данного вида наказания размере, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе об отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы разрешены судьей районного суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении, что соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Акимовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения. 

Судья Буделеев В.Г.