АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Административный уточненный иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства: адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес задолженность на общую сумму – на общую сумму сумма, в том числе пени по транспортному налогу за 2020г. в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, пени начисленные в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2021г. в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, транспортный налог за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 17 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма и пени по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022 год на сумму сумма, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма и пени по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Статья 358 НК РФ относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

В силу положений части 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по адрес, в спорные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговыми уведомлениями № 69495176 от 01.09.2021, № 45280292 от 01.09.2022, № 121094595 от 12.08.2023 административный ответчик извещен о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом сформировано и направлено требование № 11880 об уплате задолженности по состоянию на 25.07.2023, сроком исполнения до 16.11.2023.

Однако в установленный административным истцом срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

16.10.2024 мировым судьей судебного участка № 414 адрес по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-850/414/2024 о взыскании с фио спорной недоимки.

Определением мирового судьи от 22.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № 17 по адрес обратилась 18.03.2025.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом нарушен, следовательно и пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем, суд нижестоящей инстанции, приняв во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, последовательность действий налоговой инспекции по взысканию недоимки, то есть выражение воли на принудительное взыскание неуплаченных сумм налога, обоснованно признал указанные обстоятельства убедительными, а причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма и пени по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022 год на сумму сумма, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма и пени по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, факт неисполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей и санкций подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в свою очередь, основная задолженность по транспортному налогу за 2020, 2021 год погашена административным ответчиком путем внесения платежей 31.03.2025 на сумму сумма, 09.04.2025 на сумму сумма, 09.04.2025 на сумму сумма, вследствие чего оснований для отказа во взыскании с фио пени за указанные периоды не имеется.

Вопреки суждениям административного ответчика приведенная хронология событий свидетельствует о добросовестном поведении налогового органа и принятии им последовательных действий, направленных на принудительное взыскание спорной недоимки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву пропуска срока принудительного взыскания сумм спорной задолженности, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данный срок был восстановлен судом первой инстанции при наличии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 17 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: