Дело № 5-12/2026

УИД 12RS0003-01-2025-003398-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 23 января 2026 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные>, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом светофорами перекрестке 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо, с которым произошло столкновение, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения повлекшее легкий вред его здоровью.

Поскольку в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> он управлял автомобилем 

<

иные данные> государственный номер № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> битвы со скоростью около 30 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> намеревался повернуть налево на 

<

адрес> впереди автомобили на разрешенный сигнал светофор начал движение и выполнил поворот налево, он, следуя за движущейся впереди машиной, также начал выполнять поворот, при этом не заметил, что со встречного направления на встречу его транспортному средству движется автомобиль 

<

иные данные> №. Осознав, что траектории их транспортных средств пересекаются, он понял, что времени и места избежать столкновения нет. Произошло столкновение. В его автомобиле с ним была супруга 

<

иные данные>, которые в данном ДТП не пострадали, так как все были пристегнуты ремнем безопасности. Вину в ДТП признает, в медицинской помощи не нуждается.

Дополнительно на электронный адрес Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, согласно которому он просит рассмотреть дело в отношении него в его отсутствие, вину признает. Сообщает, что непосредственно после ДТП оказали потерпевшему первую доврачебную помощь, его 

<

иные данные> перебинтовала потерпевшему руку. Также он оплатил стоимость эвакуатора потерпевшему. Готов оплатить потерпевшему затраты, связанные с восстановлением здоровья и автомобиля, которые будут сверх установленных лимитов выплат ОСАГО.

В судебном заседании потерпевший потерпевший 1 пояснил, что к ФИО2 претензии не имеет, который оказал ему всевозможную помощь, в том числе после ДТП медицинскую и финансовую. Просил назначить ФИО2 минимальное наказание. Правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он, управляя транспортным средством 

<

иные данные> г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> двигался в левой полосе на зеленый сигнал светофора примерно со скоростью 59-60 км/ч. Внезапно со встречной полосы стала поворачивать налево транспортное средство 

<

иные данные> г/н №. Он стал притормаживать, приняв правее, но ДТП избежать не получилось. Виновным в ДТП считает водителя 

<

иные данные> г/н №. ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении. В автомобиле находился один. В медицинской помощи не нуждался.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Расположения транспортных средств и место их столкновения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители, о чем также в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от прямых и касательных травматических воздействий, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что имеющий правовое значение для разрешения дела факт нарушения ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО2 подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО2, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, фактически дал признательные объяснения, свидетельствующие о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу, оказание первой медицинской помощи и финансовой помощи потерпевшему, готовность загладить причиненный вред, состояние здоровья его и его близких родственников, все его положительные характеристики.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судье не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, размер которого судьей обсужден, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по 

<

иные данные>, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом светофором перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение автомобилем 

<

иные данные> №.

Наличие постановления старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ свидетельствует о повторном его привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 августа 2025 года, которым ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, кор/сч 40102810345370000107, БИК 042202107, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810412250200019487.

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 августа 2025 года о признании ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 1000 рублей, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов.