УИД: 77RS0018-02-2024-012737-21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1439/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-62203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Никулинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 фио неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 05.04.2023 между ООО «Лотан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-9-10.3(кв)-1/3/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., адрес. Объект долевого строительства был передан истцу 14.06.2024, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Лотан» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, а также отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований участника долевого строительства о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (или возмещения расходов на устранение указанных недостатков), а также предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций, является установленный судом факт передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора и требованием технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 между ООО «Лотан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-9-10.3(кв)-1/3/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., адрес. Цена договора составила сумма Объект долевого строительства был передан истцу 14.06.2024, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В целях установления причины образования и стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт»

В соответствии с заключением ООО «М-Эксперт», качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры), стоимость устранения недостатков указанного объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что факт передачи объекта по договору (квартиры) с наличием недостатков (ухудшений качества объекта), которые не были устранены, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, а также штрафных санкций, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», которому суд дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ и признал относимым и допустимым доказательством, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции относительно ответственности ответчика за нарушения прав истца как участника долевого строительства, выразившиеся в передаче ему объекта (квартиры), не соответствующего условиям договора, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Одновременно с этим, выводы суда о размере стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может признать верными, поскольку они сформулированы без учета особенностей правового регулирования правоотношений сторон в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения заявленных исковых требований), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года. Как следует из ч. 5 ст. 6 ФЗ N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из устанавливающего их судебного решения.

С учетом того, что положение ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенного, размер взысканных судом расходов на устранение строительных недостатков не может превышать общую сумму в размере 3% от сумма, то есть сумма (8857347.60 *0.03), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Также, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма, так как, согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет три процента от цены договора, то есть исчерпан максимальный размер взыскания, предусмотренный законом для данного обязательства в правоотношении сторон, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что фактически заявленные истцом требования удовлетворены на 34.90% (257620.43*100/738096), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма (50000*0.35), расходы по оформлению доверенности в размере сумма (1900*0.35), почтовые расходы в размере сумма (90*0.35), а также расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в общем размере сумма

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года изменить в части суммы взыскания в счет устранения недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки.

В измененной, отменной частях резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: