№2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>2 М.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4, собственником которого является 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>5, собственником которого является 

<

ФИО>6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> регион под управлением собственника 

<

ФИО>7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>4 Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания заявленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40716 рублей 50 копеек. При проведении независимой экспертизы у ООО «Гарант» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 73 838 рублей 70 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 33122 рубля 20 копеек, неустойку в размере 66 906 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 М.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4, собственником которого является 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>5, собственником которого является 

<

ФИО>6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> регион под управлением собственника 

<

ФИО>7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>4, что подтверждается административным материалам по факту ДТП.

Истец 

<

ФИО>2 М.Г. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» 

<

дата> выплатило сумму возмещения в размере 40 716 рублей 50 копеек, что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением.

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Н/Р года ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 73 838 рублей 70 копеек.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ЮгЭксперт» повреждения в качестве деформаций бампера заднего, фонарей задних правых, двери задка, боковины задней правой, панели задка, лонжерона заднего правого и правой панели пола автомобиля 

<

данные изъяты>, являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 

<

дата>), с учетом и исходя из обстоятельств ДТП, в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале. Повреждения же объекта экспертизы в качестве деформаций дверей задней правой и передней правой, являются следствием иных событий, не относящихся к данному рассматриваемой дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 45700 рублей. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Гарант» и заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с САО «ВСК» состоит в следующем:

455 700 (стоимость восстановительного ремонта) – 40716, 50 (выплаченная сумма) = 4 983 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66 906 рублей 44 копейки.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 66 906 рублей 44 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 4 983 рублей 50 в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 2 491 рубль 75 копеек, то есть 50% от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Согласно ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П.

В силу п. 3.3 Положения Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «о единой методике» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Гарант» представлено истцом в качестве доказательства своих исковых требований и суд удовлетворил иск частично, то суд считает возможным взыскать со страховой компании расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей. 

Также 

<

ФИО>1 понесены услуги за составление доверенности по представлению его интересов по данному делу на общую сумму 2 600 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения расходов в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 рублей 35 копеек в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 4983 рубля 50 копеек, неустойку в размере 4983 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 491 рубль 75 копеек, а всего 12958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова