дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Салаховой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является ответчик ФИО2, который свою часть дома снёс, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26.03.2002 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2020 года право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращено.

В связи с этим она фактически является собственником целого домовладения, а поэтому просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третьи лица - администрация г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2076/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права собственности, материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и инвентарного дела на жилой дом по адресу: г

<

адрес> суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного с ФИО5 договора купли – продажи от 06.09.2007 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>

Право общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке.

Ответчик ФИО2 на основании заключенного с ФИО6 договора купли – продажи от 03.08.1995 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в УГПТИ.

Между собственниками был установлен порядок пользования домовладением, т.е. дом был фактически разделен на 2 квартиры. 

В 1998 года ответчик ФИО2 снёс свою часть домовладения.

Таким образом, та часть жилого дома, которая фактически принадлежала ответчику ФИО2, уничтожена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2020 года право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец фактически является собственником целого домовладения.

В соответствии с ч. 3 ст 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 снёс принадлежащую ему часть домовладения, то суд с целью правильного разрешения предъявленного иска определением от 15.02.2021 года назначил по делу строительно – техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос соответствует ли испрашиваемый истцом объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> требованиям предъявляемым к жилым помещениям, не создаёт ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № ДСЭ 126/02-21 от 02.03.2021 года, домовладение по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Домовладение по адресу: 

<

адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам, которые регулируют безопасную эксплуатацию объекта, а именно: на скатной крыши домовладения отсутствует система организованного водостока, скат крыши ориентирован на смежный земельный участок, отсутствует система снегозадержания со стороны домовладения по 

<

адрес>; противопожарные и санитарные расстояния не выдержаны до смежного домовладения по ул. Первомайская, д. 30а не выдержаны.

Для проведения домовладения в соответствии с требованиями необходимо выполнить следующие мероприятия: смонтировать систему водостока и снегозадержания на кровле лит. А домовладения по 

<

адрес> со стороны домовладения по 

<

адрес>; стену лит. А1 и А2 домовладения по 

<

адрес>, обращенную к домовладению по 

<

адрес>, полностью обшить негорючим материалом.

После выполнения вышеуказанных мероприятий, будет обеспечена безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимость». 

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, домовладение соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, однако не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Между тем, как следует из инвентарных дел на жилые дома по 

<

адрес> был построен ранее, чем жилой по 

<

адрес>

Следовательно, нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм допущены не собственниками домовладения по 

<

адрес>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2020 года право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращено и в настоящее время истец ФИО1 фактически является собственником всего домовладения, то суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости и признать за ней право собственности на целое домовладение.

При этом, суд считает необходимым для приведения домовладения в соответствии с требованиями обязать истца провести следующие мероприятия: смонтировать систему водостока и снегозадержания на кровле лит. А домовладения по 

<

адрес> стороны домовладения по 

<

адрес>; стену лит. А1 и А2 домовладения по 

<

адрес>, обращенную к домовладению по ул. 

<

адрес>, полностью обшить негорючим материалом, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы после выполнения вышеуказанных мероприятий будет обеспечена безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.

Собственник домовладения по 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения требований истца не возражала, о чем представила соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 смонтировать систему водостока и снегозадержания на кровле лит. А жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны жилого дома по 

<

адрес>; стену лит. А1 и А2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обращенную к домовладению по 

<

адрес>, полностью обшить негорючим материалом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин