Судья Черногубов В.Н. *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «16» мая 2017 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре: Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Кокурина Д.В., 

защитника: адвоката НО «МКА» Петровой Е.М., ***

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кокурина Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2017 года, которым 

КОКУРИНУ Д. В., ***, ранее судимому:

- 26.01.2004 по ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 14.04.2004 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,

отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от 12 мая 2016 года.

Постановлено реально исполнять назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, УФСИН России по Мурманской области организовать розыск, при задержании заключить Кокурина Д.В. под стражу и поместить в следственный изолятор в месте задержания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Кокурина Д.В. и адвоката Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от 12 мая 2016 года Кокурин Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Начальник филиала по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Суд, признав доводы начальника филиала по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области законными и обоснованными, удовлетворил представление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Указывает, что суд ему разъяснил о необходимости встать на учет в инспекцию по месту регистрации, что он и сделал. При этом, инспектором ему не было разъяснено о необходимости отмечаться в инспекции. По его мнению, халатность инспектора привела к отмене его условного осуждения. 

Обращает внимание на то, что он сообщал инспектору о месте своего проживания и работы в .... Сведения о его месте жительства и работы могут подтвердить его работодатель и участковый. 

Утверждает, что после сообщения ему участковым о том, что он находится в розыске и ему необходимо явиться в участок, он незамедлительно последовал указаниям участкового, поскольку не имел умысла скрываться. 

Оспаривает утверждение УИИ о нахождении его в поселке ... 08 сентября 2016 года и проведении с ним в этот день беседы, настаивая, что он не покидал ... с 02 февраля 2016 года.

Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи со сложностью трудоустройства в колонии строгого режима, однако ему хотелось бы приносить пользу государству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Кучма Ю.И. находит доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля, согласно части 6 ст.190 УИК РФ, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. 

Как следует из представленных материалов, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 24 мая 2016 года.

20 июня 2016 года осужденный поставлен на учет в филиале по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где ему в тот же день согласно имеющей подписке разъяснены права, обязанности и порядок исполнения приговора суда, ответственность за совершение правонарушений и повторных преступлений. Он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения и направлении для отбывания наказания. Кроме того, в тот же день осужденному вручена памятка, содержащая вышеуказанные сведения.

Согласно анкете осужденного от 20 июня 2016 года, а также его уведомления от 20 июня 2016 года в адрес инспекции, ФИО1 сообщил инспекции, что фактически он проживает по адресу: ... 

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в ходе проверки начальником филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области сообщенные осужденным данные о его фактическом месте жительства не подтвердились, установить его местонахождение не представилось возможным.

Суду были представлены убедительные доказательства, подтверждающие то, что в течение длительного времени, более 3 месяцев, местонахождение осужденного не было известно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали. Оценив полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, суд обоснованно счел их достаточными.

Кроме того, сам осужденный при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицал, что проживал не по адресу, указанному им уголовно-исполнительной инспекции, в ... проживал по иному адресу, чем первоначально указывал. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о нарушении инспектором своих обязанностей и не информировании его о необходимости ежемесячной явки в инспекцию, опровергаются представленными материалами, а также ответом руководителя ФКУ УИИН УФСИН России по Мурманской области на обращение осужденного с жалобой на сотрудников инспекции. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения возложенных на осужденного приговором суда обязанностей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. 

Доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку находятся за пределами предмета рассматриваемого вопроса. 

При этом, осужденный не лишен возможности обжаловать приговор от 12 мая 2016 года, вступивший в законную силу в суд кассационной инстанции или обратиться с соответствующим ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения при соблюдении установленных законодателем условий.

Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: