Дело № 2а-144/2020

УИД 48RS0001-01-2019-006696-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий и бездействия, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском к МИФНС № 6 по Липецкой области, в котором просила:

- признать незаконным бездействие ответчика по информированию истца о порядке подачи и рассмотрению письменных обращений;

- признать незаконным бездействие ответчика по информированию истца по посредством телефонной связи о наличии задолженности по налогам, о правах и обязанностях;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении жалобы истца в УФНС России по Липецкой области;

- признать незаконным ответ за № 05-08/15854 от 12 июля 2019 года;

- обязать ответчика направить в адрес истца ответы на обращения ФИО1 о предоставлении налоговой льготы от 25 октября 29016 года и 01 ноября 2016 года;

- признать незаконными действия по исчислению завышенных сумм налогов за 2015-2017 года;

- признать незаконными налоговые уведомления № 82289528 от 27 сентября 2016 года, № 79813228 от 12 октября 2017года, № 15721181 от 04 июля 2018 года;

- признать незаконными налоговые требования № 10760 от 24 апреля 2017 года, № 16470 от 15 декабря 2017 года, № 2491 от 16 февраля 2018 года, № 17721 от 23 июня 2018 года; 

- признать незаконными действиям ответчика по взысканию недоимки по налогам за 2015-2016 года и пени в судебном порядке;

- признать незаконными действия по начислению пени за неуплату налогов за 2015-2017 года и ее размер;

- обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, обязав произвести перерасчет налога исходя из достоверной налоговой базы и налоговой ставки, предоставить налоговую льготу на помещение № 7 по адресу: 

<

...>;

- признать незаконными действия ответчика по невнесению информации в справки о состоянии расчетов отметки о признании недоимки безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что административный истец является неработающим пенсионером. В собственности у ФИО1 находятся: нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>; нежилое помещение площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, а также квартира по адресу: 

<

...> д

<

адрес> За период с 2015 года по 2017 год ей был начислен налог на имущество физических лиц и выставлены налоговые уведомления и требования об уплате налога. Полагала, что ответчиком неправильно произведен расчет налога, не законно применена налоговая ставка в размере 2% на объекты разного вида, типа и назначения, путем сложения сумм налоговых баз. По этому поводу ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в налоговый орган с устными просьбами и письменными заявлениями о производстве перерасчета. Ответов на свои обращения не получала, чем, по мнению ФИО2, налоговый орган нарушил ее права. Также считала, что размер пени является неверным, рассчитанной из завышенных сумм налога. Кроме этого, ссылалась на то, что ей не была предоставлена налоговая льгота на помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, о чем она просила в своих заявлениях, ответы на заявления она также не получала. Она обжаловала действия налогового органа в УФНС России по Липецкой области, однако ее жалоба МИФНС России № 6 по Липецкой области не была направлена в вышестоящий налоговый орган. Также считала незаконными действиям ответчика по взысканию с нее недоимки по налогам за 2015-2016 года и пени в судебном порядке, полагала, что органом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пропущен срок для взыскания налога, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывала, что по форме налоговые уведомления и требования не соответствуют по форме предъявляемым требованиям.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, за исключением требований об оспаривании правильности исчисления земельного налога за 2017 год (пункт 6 в просительной части иска), на рассмотрении этого требования не настаивала, указав, что нарушений нет.

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушений прав административного истца не допущено. Указывала, что налоговая льгота как пенсионеру была предоставлена административному истцу ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>. По заявлению административного истца от 17 декабря 2019 года произведен перерасчет налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения за налоговые периоды 2016-2017 года, выставлено новое налоговое уведомление. Кроме того, пояснила, что налоговые ставки устанавливаются в размерах от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый объект. На объект налогообложения - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д

<

адрес>, за налоговый период 2017 года установлена налоговая ставка в 2%, налоговая база, определена как кадастровая стоимость на 2017 год, исходя из положений приказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2016 года № 84 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год». По требованию административного истца о перерасчете пени указала, что пеня начисляется на сумму недоимки по налогу. Сумма пени за 2016-2017 года была аннулирована в связи с произведенным перерасчетом налога на имущество ФИО1 за аналогичный период, размер пени за налоговый период 2015 года перерасчету не подлежит. 

Представитель ИФНС по Правобережному району г. Липецка ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что налоговое уведомление сформировано на объект налогообложения по адресу: 

<

...> д

<

адрес> в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате налога были в адрес административного истца направлены требования. Нарушений прав административного истца не допущено. Пояснил, что ИФНС по Правобережному району г. Липецка ФИО1 налоговую льготу не применяла, поскольку такая льгота уже была предоставлена административному истцу ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка на другой объект налогообложения. По заявлению административного истца произведен перерасчет налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения за налоговые периоды 2016-2017 года, выставлено новое налоговое уведомление, а сумма пени за налоговый период за этот период аннулирована. Перерасчет сумм налога на имущество ФИО1 за налоговый период 2015 года невозможен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как указано в пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пени (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что в ее собственности находится следующее имущество: квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

...> д

<

адрес>.

Также административный истец является плательщиком земельного налога, поскольку ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: г. Липецк, стд Дачный-4, тер 

<

адрес>

ФИО1 не оспаривает принадлежность данного имущества.

В настоящем иске истец выражает несогласие с размером налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 год, 2016 год, 2017 год, правильность исчисления земельного налога не оспаривается.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика ФИО5 направлялись следующие налоговые уведомления и требования.

Истцу направлено налоговое уведомление № 82289528 от 27 сентября 2016 года об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года. Расчет налога ФИО1 произведен на следующие объекты налогообложения: помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>, расчет следующий: 1 091 918 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) х 2% (ставка) = 21 838 руб.; помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> расчет следующий: 8 194 763 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) х 2% (ставка) х 1/40 (доля в праве) = 4 097 руб.; квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет налога следующий: 158 355 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 3 167 руб. Также был выставлен к оплате земельный налог за 2015 год в сумме 68 руб.

В связи с неуплатой налогов за 2015 год ФИО1 направлено требование № 10760 от 24 апреля 2017 года, в котором выставлена к оплате задолженность по налогу на имущество физических лиц 25 935 руб. и пени на этот налог 42 руб. 14 коп. 

Истцу направлено налоговое уведомление № 79813228 от 12 октября 2017 года об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. Расчет налога произведен на следующие объекты налогообложения: помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> расчет следующий: 1 265 178 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 25 304 руб.; помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет следующий: 9 495 065 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) х 1/40 (доля в праве) = 4 748 руб.; квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет налога следующий: 183 483 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 3 670 руб.; квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет следующий: 347 809 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 6 956 руб., по данному объекту истцу предоставлена льгота. Также был выставлен к оплате земельный налог за 2016 год в сумме 68 руб.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 выставлено требование № 16470 от 15 декабря 2017 года, в котором выставлена к оплате задолженность по налогу на имущество физических лиц 30 052 руб. и пени на этот налог 107 руб. 44 коп., а также задолженность и пени по земельному налогу: налог – 68 руб., пени – 0 руб. 24 коп. 

Налогоплательщику выставлено налоговое уведомление № 15721181 от 04 июля 2018 года об уплате налогов за 2017 год. Расчет налога произведен на следующие объекты налогообложения: помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет следующий: 1 356 568 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 27 131 руб.; помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> расчет следующий: 5 370 954 (налоговая база – кадастровая стоимость) х 2% (налоговая ставка) х 1/40 (доля в праве) = 2 685 руб.; квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет налога следующий: 196 736 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 3 935 руб.; квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, расчет следующий: 372 933 руб. (налоговая база – инвентаризационная стоимость) х 2% (налоговая ставка) = 7 459 руб., по данному объекту истцу предоставлена льгота.

В связи с неуплатой налогов истцу выставлено требование № 2154 от 28 января 2019 года, в котором выставлена к оплате задолженность по налогу на имущество физических лиц 29 816 руб. и пени на этот налог 420 руб. 41 коп.

Также налогоплательщику было выставлено требование № 17721 от 23 июня 2018 года об уплате пени на налог на имущество 4 444 руб. 20 коп., на земельный налог 3 руб. 21 коп. и 7 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что ранее Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено административное дело по иску МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по делу 05 марта 2019 года постановлено решение, которым с ФИО1 взысканы:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год 30 052 руб., пени 107 руб. 44 коп. (начисленные МИФНС России № 6 по Липецкой области); 

- задолженность по земельному налогу 68 руб., пени 0 руб. 24 коп. (начисленные МИФНС России № 6 по Липецкой области);

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год 25 935 руб., пени 42 руб. 14 коп. (начисленные МИФНС России № 6 по Липецкой области);

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год 3 670 руб., пени 72 руб. 91 коп. (начисленные ИФНС России по Правобережном району г. Липецка).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что налоговыми органами соблюден порядок взыскания налогов (налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года, земельному налогу за 2016 год) и пени (по земельному налогу за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц за 205-2016 года), срок обращения в суд с заявленными требованиями, осуществлена проверка правильности начисления налогов и пени, проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о правильности предоставлении налоговой льготы на квартиру по адресу: 

<

...> д. 61, кв. 91.

Судами приняты в качестве доказательств по делу налоговые уведомления № 82289528 от 27 сентября 2016 года, № 79813228 от 12 октября 2017 года, а также требования об уплате налогов № 10760 от 24 апреля 2017 года, № 16470 от 15 декабря 2017 года, № 2491 от 16 февраля 2018 года.

Эти выводы судов по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут оспариваться теми же сторонами по настоящему делу.

Поскольку вышеперечисленные уведомления и требования являются доказательствами по другому делу, им была дана оценка судами, в рассматриваемом случае правильность их формы и содержания проверена в рамках данного дела быть не может.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об оспаривании размера налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 год, 2016 год и пени в вышеуказанных суммах, а также требования о признании незаконными налоговых уведомлений № 82289528 от 27 сентября 2016 года, № 79813228 от 12 октября 2017 года, требований об уплате налогов № 10760 от 24 апреля 2017 года, № 16470 от 15 декабря 2017 года, № 2491 от 16 февраля 2018 года удовлетворению не подлежат.

Проверяя сумму налога на имущество физических лиц за 2017 год, начисленного к уплате ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии сот статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на налоговый период 2017 год) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Как указано в пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость…

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах: при суммарной инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500 000 рублей налоговая ставка устанавливается свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Ставки налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год были установлены Положением "О налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года N 515 (с изменениями, внесенными решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 апреля 2018 года N 659).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 ноября 2016 года N 698 установлен коэффициент-дефлятор на 2017 год, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,425.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2016 года N 84 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год; пункт 136 вышеуказанного перечня содержит объект с кадастровым номером №, адрес: 

<

...> д. 

<

адрес>

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые льготы для пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В силу пунктов 2-6 вышеуказанной статьи налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

Налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса.

Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Судом проверен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, исчисленный ФИО1 (приведен выше), признается правильным, т.к. произведен в полном соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением "О налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года N 515, является математически верным. Истцу правомерно представлена налоговая льгота в отношении квартиры по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>.

Порядок взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год также налоговым органом соблюден. Факт направления налогового уведомления и требования подтвержден документально и ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам ФИО1 правовых оснований для предоставления налоговой льготы на нежилое помещение № 7 по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> не имеется. Данное помещение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для произведения перерасчета налога не имеется.

С учетом изложенного, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат. 

Принимая решение об отказе в иске по требованиям об оспаривании размера налогов за налоговые периоды 2015 год, 2016 год, 2017 год суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиками в 2019 году по заявлению ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016 год, 2017 год исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ФИО1 выставлены новые налоговые уведомления, задолженность по налогу на имущество физических лиц, рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости, аннулирована. Нарушений прав административного истца суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о несоответствии налоговых уведомления № 15721181 от 04 июля 2018 года и требования № 17721 от 23 июня 2018 года утвержденной форме, являются несостоятельными, данные документы как по форме, так и по содержанию отвечают предъявляемым требованиям.

Требования истца о признании незаконными действий ответчиков по обращению в суд по вопросу взыскания с ФИО1 недоимки по налогам за 2015-2016 года и пени удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым…

Также суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании бездействия налогового органа по недаче ответов на обращения ФИО1 о предоставлении налоговой льготы от 25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года и возложении соответствующей обязанности. Нарушения прав ФИО1 в этой части суд не усматривает, поскольку налоговая льгота была предоставлена административному истцу во все оспариваемые налоговые периоды.

Не обоснованы и требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по невнесению информации в выданные ей справки о состоянии расчетов отметки о признании недоимки безнадежной к взысканию. Недоимка по налогам и пени за спорные периоды безнадежной не признавалась, а потому они списанию не подлежали.

Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия ответчиков по информированию истца о порядке подачи и рассмотрению письменных обращений, а также посредством телефонной связи о наличии задолженности по налогам, о правах и обязанностях. В адрес ФИО1, как указывалось выше, направлялись налоговые уведомления, а также требования. Факт их получения истцом не оспаривается. К иску копии данных документов приложены, то есть они были получены ФИО1 Соответственно, ФИО1 была уведомлена о наличии у нее задолженности по налогам и пени.

Не принимаются во внимание и доводы ФИО1 о том, что ее жалоба на действия МИФНС России № 6 по Липецкой области не была перенаправлена в вышестоящий орган - УФНС России по Липецкой области. Из материалов дела усматривается, что по жалобам ФИО1 от 16 и 23 сентября 2019 года УФНС России по Липецкой области приняты решения № 186 от 25 октября 2019 года и № 173 от 14 октября 2019 года. 

В рамках данного дела судом не может быть дана оценка ответу МИФНС России № 6 по Липецкой области за № 05-08/15854 от 12 июля 2019 года, поскольку оно является доказательством по другому административному делу № 2а-1765/2019 по иску ФИО1 к МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий, признании права на предоставлении налоговой льготы, возложении обязанности произвести перерасчет, признании недоимки безнадежной к взысканию, что сама ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Что же касается требований истца о признании незаконными действий ответчиков по начислению пени в сумме 4 455 руб. 40 коп., о признании незаконным требования № 17721 от 23 июня 2018 года, суд исходит из следующего.

Данным требованием истцу была выставлена к оплате пеня в указанном выше размере за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 25 935 руб. (пеня составляет 4 444 руб. 20 коп.) и земельного налога за 2016 год в сумме 68 руб. (пеня составляет 11 руб. 20 коп.).

Пеня на налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 4 444 руб. 20 коп. начислена за период с 18 апреля 2017 года по 22 июня 2018 года. 

Пеня на земельный налог за 2015 год в сумме 11 руб. 20 коп. начислена за период с 02 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года.

Как пояснила сама ФИО1, задолженность с 2015 года по настоящее время ею не оплачивалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств об уплате налогов, ФИО1 правомерно выставлено требование об уплате пени.

Ответчиком представлены расчеты, подтверждающие правильность размера пени.

Данные расчеты ФИО1 не оспорила.

Проверив расчет пени на соответствие положениями 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает его правильным и арифметически верным, требования в этой части также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в материалы дела представлена резолютивная часть решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года, которым с ФИО1 взыскана пеня на налог на имущество физических лиц за 2015 год за период с 24 апреля 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме 3 022 руб. 73 коп. и пеня на земельный налог за 2016 год за период с 15 декабря 2017 года по 22 июня 2018 году в сумме 3 руб. 21 коп. На настоящий момент решение не вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает и то, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На уважительность причин пропуска срока ФИО1 не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.