Дело № 2а-1275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием заинтересованного лица представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 А.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ОТП Банк» в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

Согласно сведениям сайта «Почта России» названный исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в АО «ОТП Банк» до настоящего времени не поступала. 

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что начальником отдела – старшим судебным приставов ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 А.И. не были соблюдены положения части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 А.И., выразившиеся: в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 А.И. обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактической окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа возложить на старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 А.И. обязанность получить его дубликат. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство. Названное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что права административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются, восстановлены, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 А.И., заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО8 к пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381955 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ОТП Банк» в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> был направлен названный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

Согласно представленным в дело сведениям исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 был получен 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, был передан судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, были соблюдены.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, административным истцом не оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя. Тогда как со стороны старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 А.И., бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного приказа №, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, данные обстоятельства не привело к нарушению прав АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и им получена, что следует из сведений с сайта «Почта России», а также принимая во внимание, что исполнительное производство на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов не находится, тогда как административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся: в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактической окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязанности получить его дубликат – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья подпись Ю.В. Стрепетова