Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Михайловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истица обратилась к своему страховщику с заявлением о наступление страхового случая, представив необходимый пакет документов. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника в ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме 318 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истица ДД.ММ.ГГГГ г. направила ответчику претензию, приложив экспертные заключения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 1 027 343 рубля, утрату товарной стоимости в размере 128 865 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 850 рублей и оценке УТС в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 690 750 рублей.

Истица полагает, что действиями ответчика нарушено ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому обратилась в суд, и уточив в ходе рассмотрении дела исковые требования просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 88 900 рублей, неустойку в сумме 11 891, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 212 546 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 040 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворении требований просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя.

Третьи лица: ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности «САМАРАБРОКЕР+», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0907600404), в связи с чем истица обратилась к своему страховщику с заявлением о наступление страхового случая, представив необходимый пакет документов. 

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Премиум серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.), страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей (л.д. 57, 11).

В целях реализации своего право на выплату страхового возмещения, 02.08.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование чего представил ряд документов, свидетельствующих о причиненном ущербе ТС, а также сведения о совершенном ДТП.

23.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 318 400 рублей. (л.д. 79). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истица ДД.ММ.ГГГГ г. направила ответчику претензию, приложив экспертные заключения № и №, выполненные ООО «АО «Гранд Истейт», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 1 027 343 рубля, утрату товарной стоимости в размере 128 865 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 850 рублей и оценке УТС в сумме 1 500 рублей. Претензия получена ответчика 03.10.2017 г. (л.д. 92)

11.10.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 690 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126).

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 11.07.2017 г. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 771 400 рублей, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 88 900 рублей (л.д. 153-190).

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 372 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» полностью выплатила истице страховое возмещение в размере 1 371 400 рублей (1 771 400 – 400 000) и расходы истицы по оплате услуг оценки в сумме 9 850 рублей, а всего 1 381 250 рублей (372 100+ 690 750 + 318 400).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 88 900 рублей.

Требования истицы вытекают их договора ДСАГО, который является разновидностью добровольного автострахования.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключался договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., определены в Правилах, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016 г. № 450. 

Согласно пункту 20 ст. 18 Правил страхования страховым случаем не является возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (л.д. 131).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, либо выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата величины утраты товарной стоимости по договору страхования от 20.04.2017 г. не является страховым случаем, в связи с чем требования истицы о ее взыскании с ответчика не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность его распространения на договора добровольного страхования, которым является договор ДСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь, выгодоприобретатель по договору ДСАГО заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер страховой премии по договору ДСАГО в данном случае составляет 5 040 рублей (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик несвоевременно произвел ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, суд полагает требования истицы о взыскании неустойки в размере 5 040 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела (размера и сроков страховой выплаты, доплата страхового возмещения до вынесения решения суда), с учетом заявления представителя ответчика, суд полагает, что размер штрафа в сумме 186 050 рублей является несоразмерно высоким, в связи с чем подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истицей представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2017 г., в соответствии с которым ФИО3 оказывает ФИО1 юридическую помощь по взысканию страхового возмещения в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах», вознаграждение составляет 20 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в сумме 5 040 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 36 040 (тридцать шесть тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова