ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Симферополь 

8 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

ФИО8, 

ФИО9, 

при секретаре

ФИО10,

с участием государственных обвинителей

ФИО11, ФИО12,

ФИО13,

подсудимых 

ФИО1, ФИО3, 

ФИО2,

защитников 

ФИО16, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.4, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес> «а»; имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ

ФИО3, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Действуя в составе организованной группы, ФИО4 и ФИО2 совершили:

- контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, действуя организованной группой совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, совершили:

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Кроме того, действуя в составе организованной группы ФИО4 и ФИО3 совершили:

- контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, имея умысел на совершение ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров, в том числе на совершение их контрабандных поставок из Украины через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Крым Российской Федерации, их незаконные оборот и получение преступного дохода, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН по 

<

данные изъяты>, используя мобильную связь, создал устойчивую организованную группу, в состав которой в разное время в период до ДД.ММ.ГГГГ в качестве активных её членов и непосредственных исполнителей преступлений вовлек ФИО2, ФИО56 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, а также неустановленных следствием лиц по имени Свидетель №10 и ФИО14, разработал план совершения преступлений и распределил роли участников, которые в ходе реализации совместных преступных намерений приняли на себя следующие обязанности:

ФИО4, являясь организатором и руководителем, осуществлял общее руководство и координацию действий членов организованной преступной группы, распределял обязанности между членами организованной преступной группы, разрабатывал план совершения преступлений, в том числе порядок приобретения и поставки, хранения, сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, устанавливал меры конспирации и безопасности, а также распределял между участниками организованной преступной группы доходы от преступной деятельности, финансировал преступную деятельность с учётом доходов от сбыта наркотических средств, посредством сотовой связи постоянно поддерживал контакт с участниками организованной преступной группы и иными лицами, оказывающими содействие группе в совершении преступлений, контролировал и координировал действия соучастников преступной деятельности по незаконному приобретению и перемещению наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации и их сбыту.

Неустановленное лицо по имени ФИО14 обеспечивал деятельность преступной группы, предоставляя её участникам наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры с целью их дальнейшего незаконного сбыта, а именно, находясь на территории Украины, организовывал приобретение наркотических средств на территории Украины и их доставку в Республику Крым.

Неустановленное лицо по имени Свидетель №10 организовывал сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров через лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью и иных лиц.

ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, осуществляли денежные переводы для оплаты приобретаемых ФИО4 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и для оплаты их доставки курьерами, в том числе сопряженной с контрабандой наркотиков, получали из закладок и от курьеров, в том числе не осведомленных о характере доставляемых ими предметов, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, хранили их по месту своего жительства и в иных помещениях, разделяли их на меньшие объемы с расфасовкой в удобную для сбыта упаковку, в том числе медицинские инъекционные шприцы, по указанию ФИО57 распоряжались полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежными средствами, соблюдали меры конспирации, выполняли иные действия, в соответствии с планами организованной группы.

Вовлеченные под руководством ФИО1 в состав организованной преступной группы на основе личной корыстной заинтересованности ФИО58., ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, неустановленные следствием лица по имени Свидетель №10 и ФИО14 осознавали общность целей и задач преступной группы и свою принадлежность к ней, имея с руководителем и другими участниками единый умысел на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Таким образом, созданная организованная группа совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие преступления:

ФИО4, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла группы, направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере, поручил участнику организованной группы неустановленному лицу по имени ФИО14, находившемуся на территории Украины, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрести наркотическое средство опийной группы и организовать его незаконное перемещение через таможенную границу на территорию Российской Федерации в Республику Крым. Неустановленное лицо по имени ФИО14 во исполнение совместного преступного умысла на контрабанду и сбыт наркотического средства в крупном размере приобрел при неустановленных обстоятельствах на территории Украины не менее 

<

данные изъяты> наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) и подыскал ФИО5, согласившегося за вознаграждение незаконно переместить указанное наркотическое средство с территории Украины в Республику Крым Российской Федерации. 

Действуя по указанию ФИО1, участник организованной преступной группы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила банковский перевод в размере 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Украина в счет оплаты услуг ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала в 

<

адрес> Республики Крым для встречи ФИО5 и получения от него наркотических средств.

ФИО5, реализуя умысел на незаконное перемещение через границу РФ наркотического средства в крупном размере и его незаконный сбыт, имея при себе полученное на территории Украины от неустановленного лица наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 

<

данные изъяты>, в период до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ через многосторонний автомобильный пропускной пункт 

<

данные изъяты>, не задекларировав перевозимое им наркотическое средство, пересёк таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией, незаконно переместив таким образом с сокрытием от таможенного контроля через указанную границу наркотическое средство в крупном размере, нанял автомобиль и повез данное наркотическое средство в сторону 

<

адрес> для его передачи в условленном месте ФИО59 На 92-м километре автодороги «Симферополь-Армянск» ФИО5 пересел в автомобиль «

<

данные изъяты> в котором находилась ФИО2 для передачи последней привезенного наркотического средства.

Однако довести умысел, направленный на незаконный сбыт ввезенного на территорию Российской Федерации контрабандным способом наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой не менее 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере ФИО4, ФИО2, и неустановленное лицо по имени ФИО14 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты в момент передачи наркотического средства ФИО5 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительного органа и в ходе личных досмотров, проводившихся на месте задержания в период с 12 часов 10 минут до 15часов 23минут у ФИО5 и ФИО2 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: стеклянный флакон емкостью 

<

данные изъяты>, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО РУФСКН по 

<

адрес> является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма и шприц однократного применения емкостью ФИО60, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО РУФСКН по 

<

адрес> является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО4, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла группы, направленного на незаконный сбыт прекурсора наркотического средства в крупном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильной связи осуществил действия, направленные на получение и организацию доставки в 

<

адрес> Республики Крым прекурсора наркотического средства - ангидрида уксусной кислоты массой не менее 

<

данные изъяты> и передачу его ФИО2 

ФИО61 действуя в интересах преступной группы и во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт прекурсора наркотического средства в крупном размере, выполняя указания ФИО62 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автовокзала в городе Севастополе, получила от водителя автобуса пакет, в котором находились две полимерные бутылки объёмом 

<

данные изъяты> каждая, заполненные прозрачной бесцветной жидкостью, являющейся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО РУФСКН по 

<

адрес> прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой ФИО63, что относится к крупному размеру, и хранила их при себе. 

Однако свой совместный преступный умысел, направленный на создание условий для совершения последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц прекурсора наркотического средства в крупном размере, ФИО4 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам не довели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов Б.М. была задержана сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> и в ходе личного досмотра, проводившегося в период с 14 часов 00минут до 14 часов 40 минут возле 

<

адрес> у ФИО2 был изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находились две полимерные бутылки объёмом 

<

данные изъяты> каждая, заполненные прозрачной бесцветной жидкостью, являющейся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО РУФСКН по 

<

адрес> прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО4, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла группы, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильной связи осуществил действия, направленные на получение психотропного вещества - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма и наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма, для чего 28 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.Д. предупредил активного участника преступной группы – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью о необходимости быть готовой в ближайшее время забрать данное психотропное вещество и наркотическое средство из постоянно используемого организованной группой и известного данному лицу тайника-закладки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, действуя по указанию ФИО1 и в интересах организованной преступной группы, возглавляемой ФИО4, во исполнение совместного с ФИО4 умысла, направленного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, из тайника-закладки, расположенной на 

<

адрес> возле дорожного знака, обозначающего поворот на 

<

адрес>, извлекла пакет, будучи уверенной в том, что в нем находятся наркотические средства и психотропные вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта организованной группой неопределенному кругу лиц в городе Севастополе, и не зная того, что в данном пакете находится муляж наркотического средства и психотропного вещества, заложенный туда сотрудниками правоохранительных органов, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут задержали и досмотрели Свидетель №1, который намеревался поместить в указанный тайник-закладку наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером и психотропное вещество - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма, что относится к особо крупному размеру. 

Таким образом, свой совместный преступный умысел, направленный на создание условий для совершения последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> неопределенному кругу лиц наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере ФИО1.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, до конца по независящим от них обстоятельствам не довели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель №1 были изъяты согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО РУФСКН по 

<

адрес> наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером и психотропное вещество - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма, что относится к особо крупному размеру.

Кроме того, ФИО4, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла группы на сбыт прекурсора наркотического средства в крупном размере, поручил участнику организованной группы неустановленному лицу по имени ФИО14 в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрести за 

<

данные изъяты> рублей прекурсор наркотического средства - ангидрид уксусной кислоты и организовать его доставку в 

<

адрес> с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Неустановленное лицо по имени ФИО14, действуя в интересах преступной группы и во исполнение совместного преступного умысла на незаконный сбыт прекурсора наркотического средства в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ организовало приобретение и доставку в 

<

адрес> и передачу лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, не менее 

<

данные изъяты> грамма ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более. 

Выполняя указания руководителя преступной группы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, действуя из корыстных побуждений и в интересах организованной группы, в период до ДД.ММ.ГГГГ получило при неустановленных обстоятельствах не менее 

<

данные изъяты> ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более и во исполнение общего преступного умысла группы на сбыт неопределенному кругу лиц прекурсора наркотического средства в крупном размере хранило его по месту своего жительства и при себе. 

Однако свой совместный преступный умысел, направленный на создание условий для совершения последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц прекурсора наркотического средства в крупном размере, ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, и неустановленное лицо по имени ФИО14 до конца по независящим от них обстоятельствам не довели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также в ходе обыска в жилище данного лица по адресу: 

<

адрес>сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят прекурсор наркотического средства - ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО4, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла группы на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом по имени Свидетель №10 осуществил действия, направленные на получение психотропных веществ - барбитал, амфетамин и наркотического средства - метадон и передачу их на хранение лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Выполняя указания руководителя преступной группы ФИО1, действуя из корыстных побуждений и в интересах организованной группы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах получило психотропное вещество – барбитал массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, психотропное вещество – амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма и наркотическое средство – метадон массой 

<

данные изъяты> грамма, и во исполнение общего преступного умысла группы на сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере хранило их по месту своего жительства и в арендованном гараже. 

Однако свой совместный преступный умысел, направленный на создание условий для совершения последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, и неустановленное лицо по имени Свидетель №10 до конца по независящим от них обстоятельствам не довели, поскольку в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по адресу: 

<

адрес>, а так же в ходе осмотра места происшествия - арендованного лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, гаража №, расположенного в 3 ряду гаражного кооператива «

<

данные изъяты>,сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: психотропное вещество – барбитал общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере и психотропное вещество - амфетамин массой 

<

данные изъяты>, что также относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО4, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла группы на сбыт наркотических средств в крупном размере, поручил участнику организованной группы неустановленному лицу по имени ФИО14, находившемуся на территории Украины, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организовать приобретение наркотического средства опийной группы и его подготовку для сокрытия от таможенного контроля внутриполостным способом с целью незаконного перемещения через таможенную границу на территорию Российской Федерации в Республику Крым. Неустановленное лицо по имени ФИО14 во исполнение совместного преступного умысла на контрабанду и сбыт наркотического средства в крупном размере приобрел при неустановленных обстоятельствах на территории Украины не менее 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) и поручил неустановленному лицу подготовить наркотическое средство, придав ему удобную форму, для облегчения сокрытия внутриполостным способом, о чем сообщил ФИО1 

В этот же период ФИО4 дал указание активному участнику преступной группы ФИО3 подыскать лицо, которое согласится за денежное вознаграждение осуществить контрабанду наркотического средства с территории Украины в Российскую Федерацию, его доставку в 

<

адрес> и передачу ФИО64. для последующего сбыта.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по поручению ФИО65 и во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на контрабанду наркотических средств и их незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, привлекла к совершению преступления ФИО29, не являющегося членом организованной группы, и поручила ему за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> осуществить контрабанду наркотического средства с территории Украины в Российскую Федерацию и его доставку в 

<

адрес>. 

ФИО29, осознавая, что приобретаемое и перевозимое им наркотическое средство предназначено для дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений согласился осуществить незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации и его доставку в 

<

адрес>. 

В период до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, выполняя поручение ФИО3, действовавшей по указанию организатора преступной группы ФИО1 и в интересах преступной группы, прибыл в 

<

адрес>, Украина, где получил от неустановленного следствием лица не менее 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), упакованного в виде продолговатого отрезка цилиндрической формы для облегчения сокрытия внутриполостным способом.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Украины, ФИО29 с целью сокрытия от таможенного контроля поместил наркотическое средство в прямую кишку, доехал до государственной границы Украины с Российской Федерацией, пересёк её и в период до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ через многосторонний автомобильный пропускной пункт «

<

данные изъяты> расположенный на 62-м километре автодороги 

<

данные изъяты> Республики Крым Российской Федерации, пересёк таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией, незаконно переместив таким образом с сокрытием от таможенного контроля через указанную границу наркотическое средство в крупном размере, приехал в 

<

адрес> и передал привезенное наркотическое средство ФИО66., реализовав тем самым умысел участников организованной преступной группы ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица по имени ФИО14 на контрабанду наркотических средств.

Однако довести умысел, направленный на незаконный сбыт ввезенного на территорию Российской Федерации контрабандным способом наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере ФИО4, ФИО3 и лицо по имени ФИО14 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО3, проводившегося сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в городе Севастополе, в кармане надетого на ней полушубка было обнаружено и изъято пластичное вещество темного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО РУФСКН по 

<

адрес> является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указав, что его супруга ФИО2, являясь наркозависимой, обратилась к нему с просьбой о приобретении наркотических средств для личного потребления, на что он согласился и помог ей приобрести наркотическое средство экстракт маковой соломы и прекурсор наркотического средства ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции у последней. С учетом изложенного, полагает, что его действия по инкриминируемым ему преступлениям, совершенным совместно с ФИО2, должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотических средств и их прекурсоров.

Причастность к совершению остальных инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в судебном заседании отрицал, не признавая себя виновным в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, пояснив суду, что, будучи наркозависимой, она обратилась к своему супругу ФИО1 с просьбой помочь приобрести ей наркотические средства для личного потребления, который, в свою очередь, согласившись на это, пояснил, что ей позвонят по телефону и объяснят, каким образом можно будет приобрести наркотические средства, часть из которых она сможет употребить, а оставшуюся часть будет хранить до его освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей на мобильный телефон № позвонил мужчина и сказал, что для приобретения опия ей необходимо будет встретиться с ФИО5 Место встречи ей было обозначено в 

<

адрес>. Также ей было сказано о том, что с ней свяжется непосредственно ФИО5 В 

<

адрес> по ее просьбе ее отвез знакомый - Свидетель №19, которого она не осведомляла о цели поездки. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она совместно с Свидетель №19 на его автомобиле марки «Вольво» выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. По пути следования на трассе «Симферополь-Армянск» в районе 

<

адрес> автомобиль поломался, и они остановились. В это же время, то есть около 11 часов, ей на телефон позвонил мужчина и, представившись водителем такси, спросил, где они находятся. После того как она объяснила свое местонахождение к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ» из которого вышел незнакомый ей мужчина и подойдя к ней и уточнив ее имя, передал ей полиэтиленовый сверток, в котором находилась прозрачная емкость с жидкостью. После чего подъехали сотрудники полиции и изъяли переданное ей наркотическое средство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ангидрид уксусной кислоты отправили посылкой через водителя рейсового автобуса «Симферополь-Севастополь», которую она в этот же день забрала у последнего на территории автовокзала в 

<

адрес>, где и была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и показала, что, являясь наркозависимой, исходя из личной корыстной заинтересованности, она связалась по средствам мобильной связи с ФИО4, который предложил ей участвовать в сбыте наркотических средств.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ей указание подыскать лицо, которое согласится за денежное вознаграждение осуществить контрабанду наркотических средств с территории Украины в Российскую Федерацию, с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 привлекла к совершению преступления ФИО29, которому предложила за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> осуществить контрабанду наркотического средства с территории Украины в Российскую Федерацию и его доставку в 

<

адрес>, на что последний согласился. В период до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, выполняя ее поручение, прибыл в 

<

адрес>, Украина, где получил от неустановленного следствием лица не менее 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, через многосторонний автомобильный пропускной пункт 

<

данные изъяты>», расположенный на 62-м километре автодороги «

<

данные изъяты>» Республики Крым, Российской Федерации, и по приезду в 

<

адрес> передал ей. После чего, в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в городе Севастополе она была задержана сотрудниками полиции, где у нее было изъято переданное ей ФИО29 наркотическое средство.

Вина подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 в совершении в составе организованной группы: незаконного перемещения (контрабанды) наркотических средств в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель Свидетель №13 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 26-30 т.17) о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО55», в последующем личность которого была установлена как ФИО4, совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Так же было установлено, что ФИО4 вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени ФИО14. 

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ после того, как доверенный человек лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров ФИО4 и его доверенными лицами. 

В сентябре 2015 года в ходе телефонных переговоров ФИО4 сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что встретит курьера и заберет наркотические средства его супруга ФИО2, которая действовала согласно указаниям ФИО1 Также были получены данные о внешности лица, который вез на территорию РФ наркотические средства и их прекурсоры, позже была установлена его личность - ФИО5. ФИО5 был взят под наблюдение, когда перешел границу на пограничном пункте пропуска «

<

данные изъяты>» и сел в автомобиль «такси». В дальнейшем ФИО5 встретился с ФИО2 на трассе 

<

данные изъяты> и пересел на заднее сиденье автомобиля «Вольво» красного цвета, на котором передвигалась ФИО2 После того, как ФИО2 по телефону сообщила ФИО1, что «все у нее», было принято решение о задержании указанных лиц. После задержания указанных лиц у ФИО2 были обнаружены и изъяты полимерная емкость, обернутая в полимерную пленку светлого цвета, сим-карта и мобильный телефон «Самсунг», а у ФИО5 вещество темного цвета в стеклянном флаконе.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО32, ФИО2, Свидетель №19 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления контрабанды наркотических средств и последующий их сбыт на территории Российской Федерации, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку (т. 7 л.д. 25-30, 32-38, т.16 л.д. 8-18, 21-33).

Ведение телефонных переговоров между ФИО4, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается детализацией телефонных переговоров осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 247-286, т.16 л.д. 192-231).

Обстоятельства совершения ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) общей массой 

<

данные изъяты> грамм, установлены приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и потому в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 8 л.д.218-226).

Свидетель Свидетель №18, являвшийся на тот момент водителем такси в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он от 

<

данные изъяты>» довез ФИО5 до стоявшего на трассе Симферополь-Армянск автомобиля марки «Вольво», в которую по приезду последний и пересел, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетеля Свидетель №19, занимавшийся в то время частным извозом, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, выполняя просьбу ФИО2, он направлялся совместно с ней в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Вольво». Около 11 часов на автодороге «Симферополь-Армянск» в районе 

<

адрес> у него сломался автомобиль, в связи с чем он был вынужден остановиться. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «ВАЗ», из которого вышел мужчина по имени ФИО14 и пересел в его автомобиль, в котором находилась ФИО2 После чего, подъехали сотрудники полиции.

Обнаружение и изъятие у ФИО5 полимерного пакета со стеклянным флаконом, заполненным жидкостью темного цвета и мобильного телефона «Самсунг», миграционной карты и паспорта гражданина Украины, подтверждено актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-12).

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО5 флакона с веществом темного цвета, мобильного телефона, миграционной карты и паспорта гражданина Украины, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших информацию, содержащуюся в акте личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе, изъятом у ФИО5, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесен к наркотическим средствам. Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчете на сухое вещество составляет 

<

данные изъяты>. (т. 11 л.д. 48-49).

В выводах эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе, изъятом у ФИО5, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты>. (т.6 л.д. 211-213).

Согласно сведениям, содержащимся в миграционной карте № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд в Российскую Федерацию через пункт пропуска «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 77).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 в ее сумке была обнаружена и изъята полимерная емкость, обмотанная полимерной пленкой (т.2 л.д. 25-28).

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 флакона с веществом темного цвета подтверждены показаниями свидетелей ФИО33 и Свидетель №15, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших информацию, содержащуюся в акте личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, находящееся в шприце, изъятом у ФИО2, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесен к наркотическим средствам. Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчете на сухое вещество составляет 

<

данные изъяты> г. (т. 11 л.д. 28-29).

В выводах эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вещество темно-коричневого цвета, изъятое у ФИО2, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 220-222, т.14 л.д. 272-274).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых указанные лица обсуждали обстоятельства задержания курьеров и последующее изъятия у них наркотических средств (т. 7 л.д. 210-214, т.16 л.д. 133-141).

Вина подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 в совершении в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель Свидетель №13 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии (л.д. 26-30 т.17) о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО55» в последующем личность которого была установлена как ФИО4, совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО4 вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени ФИО14. В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ после того, как доверенный человек лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров ФИО4 и его доверенными лицами. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО32, ФИО2 и неустановленными следствиями лицами, в ходе которых указанные лица обсуждали обстоятельства передачи прекурсора наркотических средств, его количество и цену, а также принимаемые меры конспирации и контроля получателем прекурсора наркотических средств (т. 7 л.д. 96-111, т. 16 л.д. 36-65).

Ведение телефонных переговоров между ФИО4, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается детализацией телефонных переговоров, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 247-286, т. 16 л.д. 192-231).

Свидетель Свидетель №21 - водитель рейсового автобуса, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он ждал отправления своего рейса 

<

данные изъяты>. Около 12 часов к нему подошел мужчина и попросил отвезти в Севастополь пакет с двумя бутылками пояснив, что в них находится спирт, на что он согласился. По приезду на автовокзал в 

<

адрес> к нему подошла, как ему в последующем стало известно, ФИО2, которой он и передал указанный пакет с двумя бутылками внутри.

Обнаружение и изъятие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зеленого полимерного пакета, в котором находились две полимерные бутылки, заполненные прозрачной бесцветной жидкостью, а также трех мобильных телефонов и банковской карты подтверждено актом личного досмотра (т. 2 л.д. 183-188).

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 полимерного пакета, в котором находились две полимерные бутылки, заполненные прозрачной бесцветной жидкостью, а также трех мобильных телефонов и банковской карты, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей информацию, содержащуюся в акте личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, в памяти мобильного телефона Fly в меню «Контакты» под именами «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> сохранены номера мобильных телефонов 

<

данные изъяты>, +

<

данные изъяты> которыми в соответствии с материалами ОРМ ПТП на момент совершение преступления пользовался ФИО4; в меню «СМС-сообщения» имеется входящее сообщение от абонента «

<

данные изъяты> (ФИО4): «Номер 

<

данные изъяты> большой белый автобус. Время прибытия в 13 ч. 40 м» – номер и описание автобуса совпадают с автобусом, от водителя которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила пакет с ангидридом уксусной кислоты (т. 2 л.д. 208-210).

Из справки об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пластиковых бутылках, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, содержится прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов или более общей массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 11 л.д. 165-167).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, находящиеся в двух полимерных бутылках и изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются ангидридом уксусной кислоты с концентрацией более 10 процентов суммарной массой 

<

данные изъяты>. (т. 6 л.д. 104-107, т. 14, л.д. 292-295).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в составе организованной группы совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, следует, что в октябре 2015 года у нее с ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 предложил ей за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в день забирать концентрат опия из определенных им мест, привозить его домой, разливать по дозам и передавать различным лицам. После достигнутой договоренности ФИО4 указывал ей места «закладки» с опием, откуда она извлекало наркотические средства и их прекурсоры, которые затем передавала различным лицам, в том числе ФИО2 В ходе телефонных разговоров с ФИО4 в целях конспирации наркотические средства экстракт маковой соломы они называли «темный», «черный», «концерт», амфетамин называли «кроссовки», метадон называли «М», «мед». В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 последний поручил ей забрать закладку с опием в районе 

<

адрес>, где ее задержали сотрудники правоохранительных органов, изъяв у нее мобильные телефоны, полимерный пакет и шприц с ангидридом уксусной кислоты (т. 18, л.д. 116-120, 126-133, 134-137).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 26-30 т.17) о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО55», в последующем личность которого была установлена как ФИО4, совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Так же было установлено, что ФИО4 вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени ФИО14. В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ после того, как доверенный человек лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров ФИО4 и его доверенными лицами. 

Одним из доверенных лиц, которое действовало на территории 

<

адрес> по четким указаниям ФИО1 было лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, которое по указанию ФИО1 передавала потребителям наркотические средства, а полученные от них денежные средства в счет оплаты наркотических средств переводило на банковские счета, указанные ФИО4 

В конце октября 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по указанию иного лица должен был оставить в тайнике-закладке наркотическое средство и психотропное вещество. Данный гражданин был задержан сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>, у него было изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы и психотропное вещество амфетамин. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого было задержано лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, у которого был обнаружен прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты и муляжи наркотического средства, которые данное лицо извлекло из тайника-закладки при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО4, лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью и лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления сбыта наркотических средств, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку (т. 16 л.д. 68-72, 75-86, 89-106, 110-130).

Ведение телефонных переговоров между ФИО4 и лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью, подтверждается детализацией телефонных переговоров, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 192-231).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Свидетель №1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты: психотропное вещество амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма и наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 

<

данные изъяты> грамма. Изъятая партия наркотиков предназначалась для сбыта на территории 

<

адрес> неустановленными на тот момент лицами. Свидетель №1 добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Согласно данному мероприятию Свидетель №1 по указанию неустановленного лица по имени Сергей должен был организовать тайниковую закладку с наркотическими средствами, которые были у него изъяты. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в ходе телефонного разговора между Свидетель №1 и ФИО67 последний дал указания приготовить 

<

данные изъяты> грамм экстракта маковой соломы для дальнейшей передачи. Перед началом мероприятия в служебном кабинете №, расположенном в здании службы по 

<

адрес> управления ФСКН России по 

<

адрес>, были собраны предметы, вещества, используемые в качестве муляжа для закладки. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №1, изготовлены муляжи наркотических средств и переданы Свидетель №1 В 16 часов 27 минут на служебных автомобилях все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес> Свидетель №1 указал место, где он должен оставить муляж. После чего Свидетель №1 в сопровождении приглашенных для участия в ОРМ граждан и оперативных сотрудников подошел к дорожному знаку, установленному на 

<

адрес> и обозначающему поворот на 

<

адрес> и 

<

адрес>, и оставил муляж наркотического средства приблизительно в метре от указанного дорожного знака. Из числа оперативных сотрудников был организован пост наружного наблюдения с целью сохранности муляжа, а также задержания лица, непосредственно прибывшего за пакетом с муляжом наркотического средства. В 18 часов 47 минут автомобиль с опознавательным знаком «такси» остановился на некотором расстоянии от места тайниковой закладки с муляжом. Из автомашины вышла женщина, которая передвигалась на костылях. Совершая проверочные действия, она подошла к месту тайника, используя подсветку своего телефона, нашла пакет с муляжом, подобрала его и положила в свою сумку, которая висела у нее на плече, после чего она была сразу же задержана сотрудниками наркоконтроля. В ходе ее личного досмотра и досмотра вещей были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с муляжом, который был ранее оставлен в тайнике Свидетель №1, два сотовых телефона и прозрачная полимерная бутылка с прозрачной жидкостью. По результатам проведенных мероприятий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвовавшие в них лица.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 107-111 т. 12) о том, что осенью 2013 года он познакомился с парнем по имени 

<

данные изъяты>, который предложил ему совместно заниматься распространением наркотических средств, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему на номер телефона +

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты> с телефона +

<

данные изъяты> и сказал ему, что необходимо забрать очередную партию наркотических средств у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подходил к вышеуказанному дому, ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что нужно еще немного погулять, имея ввиду, что «закладки» с наркотическим средством еще нет на месте. 

Примерно через тридцать минут ФИО69 сказал, что необходимо пройти в сторону «Центрального рынка», где его ждет человек, который должен будет показать, где лежит «закладка» с наркотическими средствами. У «Центрального рынка» его встретил человек, подходивший под описание ФИО70 который указал место, где лежал пакет с картонной коробкой. Взяв указанный пакет с коробкой, он направился в сторону 

<

адрес>, где около 12 часов был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра у него был изъят полимерный пакет серого цвета с цветным рисунком, в котором находилась картонная коробка из-под обуви, оклеенная скотчем, и рулон прозрачной липкой ленты «скотч», в картонной коробке из-под обуви находились 12 (двенадцать) предметов округлой формы, о чем был составлен соответствующий протокол. 

В этот же день в 14 часов 57 минут в ходе телефонного разговора с ФИО68 последний поручил ему сделать 

<

данные изъяты> наркотического средства из 

<

данные изъяты> «чёрного» т.е. концентрата маковой соломы. В 15 часов 35 минут 

<

данные изъяты> снова позвонил и сообщил количество и вид наркотика, которое он должен приготовить и заложить в тайник.

После чего в служебном кабинете службы наркоконтроля по городу Севастополю, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 15 часов 44 минут по 15 часов 54 минуты в присутствии понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр и досмотр его вещей. 

Затем в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут оперативный сотрудник, объяснив суть предстоящего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также разъяснив права и обязанности участникам оперативного эксперимента, сообщил, что в мероприятии будет принимать участие эксперт, который непосредственно изготовит муляж наркотического средства. После изготовления и передачи ему изготовленного муляжа, он осуществил его закладку недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 17 часов 07 минут в ходе телефонного разговора он сообщил Сергею, что все на месте, имея ввиду, что оставил в тайнике указанную им партию с наркотическими средствами. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются, в том числе информацией, содержащейся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 сообщил о добровольном желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

адрес>, путем участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с указанием места тайника для очередной партии наркотических средств (т. 12 л.д. 13).

Обнаружение и изъятие полимерного пакета серого цвета с картонной коробкой из-под обуви, в которой находилось 12 свертков округлой формы подтверждено актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 83-89).

Согласно справке об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в свертках, изъятых у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, содержится психотропное вещество амфетамин (масса смеси 

<

данные изъяты> грамма), и наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 12 л.д. 98-106).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в свертках, изъятых у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, содержится психотропное вещество амфетамин (масса смеси 

<

данные изъяты> грамма), и наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 14 л.д. 313-318).

Актом личного досмотра Свидетель №1 подтверждено, что перед началом ОРМ «Оперативный эксперимент» у последнего предметов, запрещенных в обороте не обнаружено (т. 12, л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вручены в качестве муляжа наркотических средств и психотропных веществ два запаянных медицинских полимерных шприца, заполненные жидкостью темного цвета, пакеты с сыпучим веществом белого цвета, полимерная бутылка «Пепси» объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета (т. 12 л.д. 18-22).

Из акта наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты Свидетель №1 возле дорожного знака, обозначающего поворот на 

<

адрес> и установленному возле 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, оставил черный полимерный пакет с муляжом наркотического средства, а в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 52 минут указанный пакет подобрало лицо дело в отношении которого прекращено за смертью (т. 12 л.д. 45).

Обнаружение и изъятие у лица, дело в отношении которого прекращено за смертью, черной полимерной бутылки, заполненной бесцветной прозрачной жидкостью, мобильных телефонов, полимерного пакета с находящимися внутри: полимерной бутылкой «Пепси» объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета, двумя запаянными полимерными шприцами с жидкостью темного цвета и двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета, подтверждено актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 29-33)

Обстоятельства обнаружения и изъятия у лица, дело в отношении которого прекращено за смертью, черной полимерной бутылки, заполненной бесцветной прозрачной жидкостью, мобильных телефонов, полимерного пакета с находящимися внутри: полимерной бутылкой «Пепси» объемом 

<

данные изъяты> л с жидкостью темного цвета, двумя запаянными полимерными шприцами с жидкостью темного цвета и двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета также были сообщены свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №9, допрошенными в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в составе организованной группы совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, покушения на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО4, лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью и лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления сбыта наркотических средств, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку (т. 16 л.д. 68-72, 75-86, 89-106, 110-130).

Ведение телефонных переговоров между ФИО4 и лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью подтверждается детализацией телефонных переговоров, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 192-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью следует, что в октябре 2015 года у нее с ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 предложил ей за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в день забирать концентрат опия из определенных им мест, привозить его домой, разливать по дозам и передавать различным лицам. После достигнутой договоренности ФИО4 указывал ей места «закладки» с опием, откуда она извлекала наркотические средства и их прекурсоры, которые затем передавала различным лицам, в том числе ФИО2 В ходе телефонных разговоров с ФИО4 в целях конспирации наркотические средства экстракт маковой соломы они называли «темный», «черный», «концерт», амфетамин называли «кроссовки», метадон называли «М», «мед». 

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 последний ей поручил забрать закладку с опием в районе 

<

адрес>, где ее задержали сотрудники полиции, изъяв у нее мобильные телефоны, полимерный пакет и шприц с ангидридом уксусной кислоты. В последующем по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято психотропное вещество - барбитал и прекурсор наркотического средства - ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более, которые она хранила по поручению ФИО1 с целью последующего сбыта (т. 18, л.д. 116-120, 126-133, 134-137).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 26-30 т.17) о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО55» в последующем личность которого была установлена как ФИО4, совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Так же было установлено, что ФИО4 вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени ФИО14. 

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ после того, как доверенный человек лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров ФИО4 и его доверенными лицами. 

Одним из доверенных лиц, которое действовало на территории 

<

адрес> по четким указаниям ФИО1, было лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, которое по указанию ФИО1 передавало потребителям наркотические средства, а полученные от них денежные средства в счет оплаты наркотических средств переводило на банковские счета, указанные ФИО4 

В конце октября 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по указанию иного лица должен был оставить в тайнике-закладке наркотическое средство и психотропное вещество. Данный гражданин был задержан сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>, у него было изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы и психотропное вещество амфетамин. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого было задержано лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, у которого был обнаружен прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты и муляжи наркотического средства, которые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью извлекла из тайника-закладки при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, сотрудниками полиции, было в том числе обнаружено и изъято психотропное вещество барбитал и прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более, которые она хранила по поручению ФИО1 с целью последующего сбыта.

Обнаружение и изъятие флакона с бесцветной прозрачной жидкостью подтверждено актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.29-33).

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия у лица, дело в отношении которого прекращено за смертью, флакона с бесцветной прозрачной жидкостью также сообщены в своих показаниях суду свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 

Из справки об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 12, л.д. 47-48).

Заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 14 л.д. 102-104).

Обнаружение и изъятие в 

<

адрес> денежных средств, шприца емкостью 

<

данные изъяты>, электронных весов, полимерного пакета и фрагмента фольги с порошкообразным веществом, 15 бумажных чеков-квитанций о проведении операций с денежными средствами, блокнота с записями, двух мобильных телефонов, банковской карты, стеклянного флакона и полимерных бутылок, заполненных прозрачной жидкостью подтверждено протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 223-234).

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия в 

<

адрес> денежных средств, шприца емкостью 

<

данные изъяты>, электронных весов, полимерного пакета и фрагмента фольги с порошкообразным веществом, 

<

данные изъяты> чеков-квитанций о проведении операций с денежными средствами, блокнота с записями, двух мобильных телефона, банковской карты, стеклянного флакона и полимерных бутылок, заполненных прозрачной жидкостью подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №10

Заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на изъятых в ходе обыска по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, электронных весах обнаружено вещество, содержащее в своем составе амфетамин и метадон в следовых количествах (т. 14 л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 14 л.д. 7-9).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более общей массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 14 л.д. 31-33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в составе организованной группы совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО4, лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью, и лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления сбыта наркотических средств, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку (т. 16 л.д. 68-72, 75-86, 89-106, 110-130).

Ведение телефонных переговоров между ФИО4 и лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью, подтверждается детализацией телефонных переговоров осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 192-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, следует, что в октябре 2015 года у нее с ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 предложил ей за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в день забирать концентрат опия из определенных им мест, привозить его домой, разливать по дозам и передавать различным лицам. После достигнутой договоренности ФИО4 ей указывал места «закладки» с опием, откуда она извлекала наркотические средства и их прекурсоры, которые она передавала различным лицам, в том числе ФИО2

В ходе телефонных разговоров с ФИО4 в целях конспирации наркотические средства экстракт маковой соломы называли «темный», «черный», «концерт», амфетамин называли «кроссовки», метадон называли «М», «мед». 

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 последний ей поручил забрать закладку с опием в район 

<

адрес>, где ее и задержали сотрудники полиции и изъяли у нее мобильные телефоны, полимерный пакет и шприц с ангидридом уксусной кислоты. 

В последующем по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, сотрудниками полиции, было обнаружено и изъято психотропное вещество барбитал и прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более, которые она хранила по поручению ФИО1 с целью последующего сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РУФСКН был осмотрен гараж, который она снимала по указанию ФИО1 с целью хранения наркотических средств и их прекурсоров для последующего сбыта, в котором помимо прочего были обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка с порошкообразным веществом, два полимерных пакета с порошкообразным веществом (т. 18, л.д. 116-120, 126-133, 134-137).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л.д. 26-30 т.17) о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО55», в последующем личность которого была установлена как ФИО4, совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Так же было установлено, что ФИО4 вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени ФИО14. 

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ после того, как доверенный человек лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров ФИО4 и его доверенными лицами. 

Одним из доверенных лиц, которое действовало на территории 

<

адрес> по четким указаниям ФИО1 было лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи смертью, которое по указанию ФИО1 передавала потребителям наркотические средства, а полученные от них денежные средства в счет оплаты наркотических средств переводила на банковские счета, указанные ФИО4 

В конце октября 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по указанию иного лица должен был оставить в тайнике-закладке наркотическое средство и психотропное вещество, для получателя данных веществ. Данный гражданин был задержан сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>, у него было изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы и психотропное вещество амфетамин. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого было задержано лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в ходе которого был обнаружен прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты и муляжи наркотического средства, которые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью извлекла из тайника-закладки при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты наркотическим средства и психотропные вещества которые она хранила по поручению ФИО1 с целью последующего сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «

<

данные изъяты> и находившемся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, обнаружены и изъяты: психотропное вещество барбитал, наркотическое средство метадон, и психотропное вещество амфетамин хранимое последней по указанию ФИО1 с целью дальнейшего сбыта.

Обнаружение и изъятие в 

<

адрес> денежных средств, шприца емкостью 10 мл, электронных весов, полимерного пакета и фрагмента фольги с порошкообразным веществом, 

<

данные изъяты> чеков-квитанций о проведении операций с денежными средствами, блокнота с записями, двух мобильных телефонов, банковской карты, стеклянного флакона и полимерных бутылок, заполненных прозрачной жидкостью подтверждено протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 223-234).

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия в 

<

адрес> денежных средств, шприца емкостью 10 мл, электронных весов, полимерного пакета и фрагмента фольги с порошкообразным веществом, 

<

данные изъяты> чеков-квитанций о проведении операций с денежными средствами, блокнота с записями, двух мобильных телефонов, банковской карты, стеклянного флакона и полимерных бутылок, заполненных прозрачной жидкостью подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №10

Заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что изъятое в ходе обыска по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, является психотропным веществом барбиталом массой 

<

данные изъяты>. (т. 14 л.д. 167-169).

Из заключения эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых электронных весах обнаружено вещество, содержащее в своем составе амфетамин и метадон в следовых количествах (т. 14 л.д. 55-58).

Об обстоятельствах передачи гаража в пользование за плату лицу, дело в отношении которого прекращено за смертью, в судебном заседании указала свидетель Свидетель №6, которая подтвердила показания данные ей на предварительном следствии (т.12 л.д.186-190).

Обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ в гараже 22, ряда 3 гаражного кооператива «

<

данные изъяты> черного полимерного пакета, в котором находились четыре медицинских шприца; пачки из-под сигарет с двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянной бутылки коричневого цвета с порошкообразным веществом белого цвета подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 239-244).

Обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «

<

данные изъяты>», 3 ряд, 22 место и находившемся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью (далее – гараже), черного полимерного пакета, в котором находились четыре медицинских шприца; пачки из-под сигарет с двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянной бутылки коричневого цвета с порошкообразным веществом белого цвета были также подробно изложены в судебном заседании свидетелями ФИО34, Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №12

Заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ определено, что изъятое в гараже является наркотическим средством метадоном (фенадон, долофин) массой 

<

данные изъяты> гр. и психотропным веществом амфетамином массой 

<

данные изъяты> гр. (т. 14 л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в гараже является психотропным веществом барбиталом массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 14 л.д. 194-196).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в составе организованной группы совместно с ФИО3 незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, помимо признания вины ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

Обстоятельства совершения ФИО29 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма, и пособничества в приготовлении к его незаконному сбыту установлены приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и потому в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 8 л.д. 211-216).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л.д. 26-30 т.17) о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по 

<

адрес> РУФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО55», в последующем личность которого была установлена как ФИО4, совместно с иными неустановленными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО4 вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени ФИО14. 

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ после того, как доверенный человек лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров ФИО4 и его доверенными лицами. 

В начале ноября 2015 года при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел источник поставки наркотических средств и ждет от ФИО1 организационных действий по поставке наркотиков с Украины в РФ. ФИО4, в свою очередь, поручил ФИО3 найти человека, который за вознаграждение контрабандой с Украины ввезет на территорию РФ наркотические средства с целью последующего их сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенииОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» стало известно, что доверенный человек ФИО3 вернулся с наркотическими средствами, о чем ФИО3 сообщила ФИО1, на что ФИО4 дал указание ФИО3 пойти в условное место и передать наркотики другому лицу. В районе авторынка, расположенного на 

<

адрес>, ФИО3 спрятала наркотические средства в кусты, после чего была задержана сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы. 

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 были прослушаны разговоры между ФИО4, ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления контрабанды наркотических средств и последующий их сбыт на территории Российской Федерации, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку (т.16 л.д. 36-65).

Ведение телефонных переговоров между ФИО4, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается детализацией телефонных переговоров, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 192-231).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО29 с 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ поступали различные системные сообщения мобильного оператор «Life» (Украина), а номер телефона ФИО3 записан в телефонной книге, как «

<

данные изъяты> ФИО15» (т. 14 л.д. 232-240).

Обнаружение и изъятие у ФИО3 прозрачного полимерного пакета с веществом темного цвета и мобильных телефонов подтверждено актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 11).

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО3 прозрачного полимерного пакета с веществом темного цвета, и мобильных телефонов в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 

Cправкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 13, л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта ЭКО РУФСКН РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой 

<

данные изъяты> грамма. (т. 14 л.д. 114-116).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступлений. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах предварительной договоренности с ФИО4 о сбыте наркотических средств, а также ее роли, выполнении ею указаний ФИО1 при совершении преступлений, суд принимает во внимание, что указанные показания согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Каких-либо доводов, по которым показания ФИО3 можно было бы поставить под сомнение, в судебном заседании не приведено. 

Судом установлено, что неприязненных отношений у подсудимых до случившегося не было, после совершения преступлений ФИО3 никаких отношений с подсудимым ФИО4 не имела, и оснований оговаривать его у него судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт показания ФИО3 достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора. 

Показания же подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершению инкриминируемым им преступлений, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает надуманными, и обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное, а также достичь благоприятного исхода дела для себя. 

Показания свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений также подробны и не содержат противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Мотивов для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, так как до дня совершения преступления они не были знакомы.

При этом показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах осмотра гаража сами по себе не свидетельствуют о том, что следователем были искусственно сфабрикованы вещественные доказательства.

Доводы защиты о недопустимости показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Показания вышеназванного лица, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом на основании положений ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, поскольку с учетом его смерти применительно к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 его показания являются свидетельскими, а не показаниями обвиняемого и подозреваемого, оглашение которых производится в порядке и на основаниях ст. 276 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, допрашивалось в присутствии защитника и предупреждалось о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия.

Экспертные заключения, а также выводы лиц, обладающих специальными познаниями, являются допустимыми доказательствами, так как они получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при их назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подозреваемых, обвиняемых и их защитников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Поэтому у суда в названной ситуации отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу послужили средствами для обнаружения преступлений и установления их обстоятельств, следовательно, признаны таковыми и приобщены к уголовному делу были обоснованно – в силу положений уголовно-процессуального закона. 

Протоколы следственных действий, как и иные документы, исследованные в судебном заседании, требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют. Их данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (далее закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ). 

Проведенные в данном случае оперативно-розыскные мероприятия подпадают под перечень, содержащийся в ч.1 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, согласно ст.7 которого основания для их проведения имелись, условия их проведения, предусмотренные ст.ст. 5, 8, 9 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, как и положения ст. 23 Конституции РФ – были соблюдены. 

Прослушивание телефонных переговоров было проведено на основании решения суда соответствующего уровня, которым было разрешено проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

При этом следственные действия по осмотру оптических дисков произведены с соблюдением положений, предусмотренных статьями 176, 177, 186.1 УПК РФ.

Организованный и проведенный в данном случае комплекс оперативно-розыскных мероприятий был реализован в результате задержания подсудимых и изъятия у них наркотических средств, их прекурсоров, а также психотропных веществ. 

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия в порядке, установленном ст.ст.11-12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и были приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований ст.ст. 81, 84 УПК РФ. 

С соблюдением тех же норм органам предварительного следствия были предоставлены результаты остальных оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании мотивированных постановлений руководителя органа, уполномоченного законом на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, предположительного характера не носят и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В том числе, содержание зафиксированных телефонных переговоров соответствует времени и другим обстоятельствам исследуемых событий, именам фигурантов уголовного дела, их отношениям между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», при их оформлении и закреплении установлено не было. 

На основании изложенного, суд признает исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, а также согласующиеся результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Совокупностью исследованных доказательств, по мнению суда, подтверждено, что инкриминируемые подсудимым преступления были совершены ими в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, отличающейся организованностью и устойчивостью.

При этом вменённые им преступления подсудимые совершили с прямым умыслом, поскольку они достоверно знали, что оборот психотропных веществ, наркотических средств и их прекурсоров запрещен на территории РФ, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде незаконного оборота указанных средств и веществ и желали их наступления.

Доказательством высокой степени организованности указанной группы является наличие в ее составе руководителя – ФИО1, указаниям которого подчинялись участники преступной группы - ФИО2, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также иные неустановленные лица по имени ФИО14 и Свидетель №10, функции и роли между которыми были также четко распределены.

О том, что данная устойчивая группа лиц заранее объединилась для совершения преступлений и был заранее разработанный план совместной преступной деятельности свидетельствует тот факт, что каждый из подсудимых осознавал и понимал общность целей и задач преступной группы и свою принадлежность к ней, имея с руководителем и другими участниками единый умысел на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, реализуя который участники могли получить имущественную выгоду, что подтверждается непосредственной направленностью действий и ролью каждого подсудимого в целом, и в каждом преступлении в отдельности, каждый из подсудимых выполнял свою часть объективной стороны преступления с целью реализации преступного умысла в целом. 

Устойчивость данной группы была обусловлена не только высоким уровнем организованности, но и планированием и подготовкой преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, однородностью и количеством совершенных преступлений, стабильностью состава и сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение длительного времени, действовавших совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, с применением одних и тех же способов и методов преступных посягательств и в интересах группы.

Участники группы были технически оснащены - использовали при совершении преступлений средства мобильной связи и автотранспорта, обеспечивающие возможность постоянно поддерживать связь между членами группы, корректировать планы преступной деятельности. Кроме того, для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических, психотропных средств и их прекурсоров, участниками группы были созданы места, специально предназначенные для хранения и расфасовки наркотических средств, оборудованные упаковочным материалом, медицинскими инъекционными шприцами и другими приспособлениями, предназначенными для расфасовки наркотических средств. 

Преступная группа также отличалась высоким уровнем конспирации, на что указывали действия ее участников, не только разработавших и использовавших в телефонном общении специальные термины и выражения, обозначающие наркотические средства, их количество и стоимость, но и регулярно меняющих абонентские номера, используемой в преступной деятельности мобильной связи, зарегистрированные на иных лиц, не причастных к их незаконной деятельности, а также способы фасовки, сокрытия, перевозки и сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые осуществлялись в условиях, максимально исключающих, как возможность раскрытия деятельности организованной преступной группы, так и непосредственный контакт с их приобретателями и при систематической смене мест хранения, разделения на части и фасовки наркотических средств, в том числе в специально арендуемых нежилых помещениях. 

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой, так как указанная группа лиц не обладает признаком устойчивости.

Суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку об устойчивости организованной группы свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных судом, и изложенных ранее, к которым суд относит не только временной промежуток существования организованной группы, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническую оснащенность, а также высокий уровень организованности, планирование и подготовку каждого преступления, распределение ролей между соучастниками, наличие организатора и руководителя, а также обеспечение мер по сокрытию преступлений, подчинение указаниям организатора группы.

На наличие данных признаков указывают не только показания подсудимых, но и аудиозаписи разговоров участников организованной группы, прослушивание которых осуществлялось в ходе предварительного следствия. Судом также изучалась расшифровка данных записей, имеющаяся в материалах уголовного дела, оснований не доверять которой суд не находит, поскольку она проводилась соответствующим должностным лицом, в присутствии понятых, обстоятельства разговоров изложенные в данных документах, подтверждают, что участники организованной группы тщательно готовились и планировали совершение каждого преступления, распределяли роли между собой, принимали меры к сокрытию преступлений, подчинялись указаниям организатора группы – ФИО1

Кроме того, в судебном заседании было также установлено и подтверждается изложенными доказательствами, что каждый из участников организованной группы выполнял только часть объективной стороны преступления, действуя как по собственной инициативе, так и в соответствии с предварительным распределением ролей, и зная, что другими членами организованной группы будет выполнена и выполнялась другая часть объективной стороны.

Учитывая, что все члены организованной группы действовали согласованно, во взаимосвязи и взаимодействии, каждый из них непосредственно выполнял только часть объективной стороны преступления, суд считает, что их действия должны квалифицироваться, как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Квалификация совершенных в составе организованной группы действий ФИО1 и ФИО2 по факту приобретения и перемещения через таможенную границу на территорию Российской Федерации в Республику Крым наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 

<

данные изъяты>:

Судом на основании фактических данных установлено, что, неустановленное лицо по имени ФИО14 по поручению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрело на территории Украины наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 

<

данные изъяты> и подыскало ФИО5, согласившегося за вознаграждение незаконно переместить указанное наркотическое средство с территории Украины в Республику Крым Российской Федерации. 

Действуя по указанию ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила банковский перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес> Украина в счет оплаты услуг ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала в 

<

адрес> Республики Крым для встречи ФИО5 и получения от него наркотических средств.

Обстоятельства совершенной в период до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 контрабанды, то есть незаконного перемещения им наркотического через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамм установлены вступившим в законную силу приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 8 л.д. 218-226).

Судом также установлено, что после незаконного перемещения ФИО5 указанного наркотического средства через таможенную границу, он повез его в сторону 

<

адрес> для передачи в условленном месте ФИО71 пересев в автомобиль который на 92-м километре автодороги «

<

данные изъяты>», ФИО5 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ является формальным, и момент его окончания связан с перемещением наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 и ФИО2, действовавших в составе организованной группы с умыслом, направленным на контрабанду указанного наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, как оконченное преступление.

Вместе с тем, поскольку свой преступный умысел на незаконный сбыт ввезенного на территорию Российской Федерации контрабандным способом наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, ФИО4, ФИО2, а также лицо по имени ФИО14 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их деятельность была пересечена сотрудниками правоохранительных органов в стадии приготовления, а наркотическое средство, приготовленное организованной группой к незаконному сбыту было изъято из незаконного оборота, действия подсудимых также подлежат правовой оценке по ч. 1 ст. 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за приготовление к преступлению в виде приискания средств совершения преступления, сговор и умышленное создание условий для совершения незаконного оборота наркотических средств.

Размер перемещенного контрабандным способом и приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) 88 грамм, в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относит к крупному.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанные действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 (каждого) по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, как совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в крупном размере. 

Квалификация совершенных в составе организованной группы действий ФИО1 и ФИО2 по факту приобретения в целях дальнейшего сбыта прекурсора наркотического средства - ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма: 

Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильной связи осуществил действия, направленные на получение и организацию доставки в 

<

адрес> прекурсора наркотического средства - ангидрида уксусной кислоты и передачу его ФИО2, которая по указанию ФИО72. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автовокзала в городе Севастополе, получила от водителя автобуса пакет, в котором находился прекурсор наркотического средства - ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма, после чего ФИО73. была задержана сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> и в ходе личного досмотра указанный прекурсор наркотического средства был изъят из незаконного оборота.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на последующий незаконный сбыт неопределенному кругу лиц указанного прекурсора наркотического средства свидетельствуют их объективные действия, направленные на его приобретение в большом количестве (объеме).

Количество прекурсора наркотического средства - ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятого у ФИО2 с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает крупным размером.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждым из подсудимых в составе организованной группы ФИО4 и ФИО2 были совершены умышленные действия, связанные с незаконным оборотом в целях дальнейшего сбыта ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 

<

данные изъяты> грамма, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд расценивает их, как приискание средств совершения преступления, сговор и умышленное создание условий для совершения незаконного оборота прекурсора наркотических средств и квалифицирует их по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой.

Квалификация совершенных в составе организованной группы действий ФИО1 по факту приобретения в целях дальнейшего сбыта наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 194,94 грамм и психотропного вещества - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма: 

Судом на основании фактических данных установлено, что ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильной связи осуществил действия, направленные на получение и организацию доставки в 

<

адрес> наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 

<

данные изъяты> грамм и психотропного вещества - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма и передачу его лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, для чего предупредило указанное лицо о необходимости забрать данное психотропное вещество и наркотическое средство из постоянно используемого организованной группой и известного данному лицу тайника-закладки, которое, действуя по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извлекло из тайника-закладки пакет, в котором находился муляж наркотического средства и психотропного вещества, заложенный туда сотрудниками правоохранительных органов, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут задержали и досмотрели Свидетель №1, намеревавшегося поместить в данный тайник-закладку экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> и амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма. 

При этом, как следует из исследованных доказательств, при задержании и досмотре сотрудниками правоохранительных органов указанного лица, оно было уверено, что в извлеченном им из тайника-закладки пакете находятся наркотические средства и психотропные вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта организованной группой неопределенному кругу лиц в городе Севастополе. 

Обстоятельства изъятия у Свидетель №1 наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 

<

данные изъяты> грамма и психотропного вещества - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 25 л.д. 2-67).

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц указанного наркотического средства и психотропного вещества, действовавшего в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом по имени ФИО14, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, свидетельствуют не только их объективные действия, направленные на их приобретение в большом количестве (объеме), но и наличие средств для взвешивания и фасовки, изъятых при обыске.

Количество изъятого у Свидетель №1 наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает крупным размером, а количество психотропного вещества - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма особо крупным размером. 

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятие – «оперативный эксперимент» - проведены в отношении лица, дело в отношении которого прекращено за смертью, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-12), решения о их проведении приняты уполномоченными лицами, содержат необходимую мотивировку и обоснование, поэтому суд признает допустимыми доказательствами материалы, полученные в результате проведения данных мероприятий.

При этом суд обращает внимание, что оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия – «оперативный эксперимент», - проведены в октябре 2015 года, в то время как действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были совершены ФИО4 еще в сентябре 2015 года.

Таким образом, умысел на совершение преступлений сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вышеназванные оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях раскрытия уже совершенного преступления и выявления лиц, его совершивших. Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека правоохранительные органы в данном деле следует считать «присоединившимися» или «проникшими» в преступную деятельность, а не инициировавшими таковую.

Вопреки доводам защиты, факт провокации сотрудников полиции, действовавших при передаче муляжа наркотических средств и психотропных веществ лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, под контролем сотрудников полиции отсутствует, поскольку в судебном заседании, в том числе на основании показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, установлено, что указанные лица вместе с ФИО4 совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, еще до возбуждения данного уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 18, л.д. 116-120, 126-133, 134-137).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственной инициативе совершил действия, направленные на получение наркотических средств, а именно, сказал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, извлечь закладку с наркотическими средствами, что последний и сделал.

При этом из содержания разговоров ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что последний не склонял ФИО1 к совершению преступления путем уговоров, просьб и т.п., а лишь сообщили о нахождении заказанных ФИО4 наркотических средств. Поэтому доводы стороны защиты не свидетельствуют о провокации в действиях оперативных сотрудников, поскольку умысел ФИО1 на приобретение наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым ФИО4 в составе организованной группы были совершены умышленные действия, связанные с незаконным оборотом в целях дальнейшего сбыта наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 

<

данные изъяты> грамм и психотропного вещества - амфетамин массой 

<

данные изъяты> грамма, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд расценивает их, как приискание средств совершения преступления, сговор и умышленное создание условий для совершения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенные организованной группой. 

Квалификация совершенных в составе организованной группы действий ФИО1 по факту приобретения в целях дальнейшего сбыта прекурсора наркотического средства - ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой не менее 

<

данные изъяты> грамма: 

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильной связи поручил неустановленному лицу по имени ФИО14 приобрести прекурсор наркотического средства и доставить его в 

<

адрес>. 

Неустановленное лицо по имени ФИО14 в период до ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 осуществило действия, направленные на получение и организацию доставки в 

<

адрес> и передачу лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, прекурсора наркотического средства ангидрида уксусной кислоты массой не менее 

<

данные изъяты> грамма концентрацией 10 процентов и более, которое указанное лицо хранило по месту своего жительства и при себе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения преступления сотрудниками правоохранительного органа, когда указанное лицо было задержано, а хранимый им в целях дальнейшего сбыта прекурсор наркотического средства был изъят из незаконного оборота. 

Об умысле ФИО1 на последующий незаконный сбыт неопределенному кругу лиц указанного прекурсора наркотического средства, действовавшего в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом по имени ФИО14, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, свидетельствуют не только их объективные действия, направленные на его приобретение в большом количестве (объеме), но и наличие средств для взвешивания и фасовки, изъятых при обыске. 

Количество прекурсора наркотического средства - ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, изъятого у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает крупным размером.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым ФИО4 в составе организованной группы были совершены умышленные действия, связанные с незаконным оборотом в целях дальнейшего сбыта ангидрида уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд расценивает их, как приискание средств совершения преступления, сговор и умышленное создание условий для совершения незаконного оборота прекурсора наркотических средств и квалифицирует их по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой.

Квалификация совершенных в составе организованной группы действий ФИО1 по факту приобретения в целях дальнейшего сбыта психотропных веществ – барбитала массой 

<

данные изъяты> грамма, амфетамина массой 

<

данные изъяты> и наркотического средства – метадон массой 

<

данные изъяты> грамма:

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом по имени Свидетель №10 посредством использования мобильной связи осуществил действия, направленные на получение психотропных веществ – барбитала массой 

<

данные изъяты> грамма, амфетамина массой 

<

данные изъяты> и наркотического средства – метадон массой 

<

данные изъяты> грамма и передачу их на хранение с целью их последующего незаконного сбыта лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, которое, получив их, и, выполняя указания руководителя преступной группы ФИО1, хранило их по месту своего жительства и в арендованном гараже до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения преступления сотрудниками правоохранительного органа, когда указанное лицо было задержано, а хранимые им в целях дальнейшего сбыта наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота. 

Об умысле ФИО1 на последующий незаконный сбыт неопределенному кругу лиц указанных психотропных веществ и наркотического средства, действовавшего в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом по имени Свидетель №10, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, свидетельствуют не только объективные действия, направленные на их приобретение в большом количестве (объеме), но и наличие средств для взвешивания и фасовки, изъятых при обыске.

Количество наркотического средства - метадон массой 

<

данные изъяты> грамма, а также психотропного вещества - барбитала массой 

<

данные изъяты> грамма и амфетамина массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятых у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает крупным размером.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым ФИО4 в составе организованной группы были совершены умышленные действия, связанные с незаконным оборотом в целях дальнейшего сбыта психотропных веществ – барбитала массой 

<

данные изъяты> грамма, амфетамина массой 

<

данные изъяты> и наркотического средства – метадон массой 

<

данные изъяты> грамма, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд расценивает их, как приискание средств совершения преступления, сговор и умышленное создание условий для совершения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное организованной группой.

Квалификация совершенных в составе организованной группы действий ФИО1 и ФИО3 по факту приобретения и перемещения через таможенную границу на территорию Российской Федерации в Республику Крым наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) массой 

<

данные изъяты> грамма: 

Судом на основании фактических данных установлено, что неустановленное лицо по имени ФИО14 по поручению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрело на территории Украины наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 

<

данные изъяты> грамма В свою очередь ФИО3 по указанию ФИО1 подыскала ФИО29, согласившегося за вознаграждение незаконно переместить указанное наркотическое средство с территории Украины в Республику Крым Российской Федерации. 

Обстоятельства совершенной в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 контрабанды, то есть незаконного перемещения им наркотического через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма установлены вступившим в законную силу приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и, поэтому в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 8 л.д. 211-216).

Судом также установлено, что после незаконного перемещения ФИО29 указанного наркотического средства через таможенную границу, он повез его в сторону 

<

адрес>, где передал в условленном месте ФИО3, которая была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ является формальным, и момент его окончания связан с перемещением наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 и ФИО3, действовавших в составе организованной группы с умыслом, направленным на контрабанду указанного наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, как оконченное преступление.

Вместе с тем, поскольку свой преступный умысел на незаконный сбыт ввезенного на территорию Российской Федерации контрабандным способом наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, ФИО4, ФИО3, а также неустановленное лицо по имени ФИО14 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их деятельность была пересечена сотрудниками правоохранительных органов в стадии приготовления, а наркотическое средство, приготовленное организованной группой к незаконному сбыту было изъято из незаконного оборота, действия подсудимых также подлежат правовой оценке по ч. 1 ст. 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за приготовление к преступлению в виде приискания средств совершения преступления, сговор и умышленное создание условий для совершения незаконного оборота наркотических средств.

Размер перемещенного контрабандным способом и приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы

<

данные изъяты> грамма, в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относит к крупному.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанные действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 (каждого) по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, как совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в крупном размере. 

Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, ни за одно из совершённых ими преступлений судом не установлено. Изъятие наркотических средств и их прекурсоров, а также психотропных веществ в каждом случае имело место при задержании подсудимых в ходе проведенных ОРМ, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средства и их прекурсоров, а также психотропных веществ, после предъявления им постановлений о производстве данного оперативно-розыскного мероприятия. 

Таким образом, указание подсудимыми по предложению оперативных сотрудников местонахождения наркотического средства и их прекурсоров, а также психотропных веществ, носило вынужденный характер, а потому освобождению от уголовной ответственности в силу Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей наркотического средства, подсудимые также не подлежат.

Суд также считает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Об этом свидетельствуют их показания, из которых следует, что их действия были осмысленными, логичными, последовательными, а также заключения комиссии экспертов.

Так, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время. ФИО4 может, как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог при совершении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 8 л.д. 130-133).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 как на период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО2 на период инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также ФИО2 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 18 л.д. 89-91).

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала во временно болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 19, л.д. 250-252).

Оценивая заключения указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выполненных компетентными специалистами на основе научных методов исследования в совокупности с оценкой поведения подсудимых в судебном заседании, суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе с объективным поведением подсудимых по методичному и направленному совершению своих действий с определенной целью, поэтому суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО7 при совершении уголовных деяний вменяемыми. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Поскольку ряд преступлений, совершенных подсудимыми является неоконченными, то суд назначает каждому из подсудимых наказание за совершение данных преступлений с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам стороны обвинения, по делу не установлено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, наказуемые в соответствии с уголовным законом лишением свободы на срок до 3 лет, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а судимость за преступление небольшой тяжести согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 на момент совершения преступлений судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ не могут служить основанием для признания рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит на учете у нарколога в НДПО ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (т. 8 л.д. 209), у врача психиатра не состоит (л.д. 208 т. 8), посредственно характеризуется по месту жительства (т.8 л.д. 168), положительно характеризуется начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО35 (т. 8 л.д. 164-165)

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при определении наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 229.1, ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.4 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

Исходя из положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит умышленное преступление.

В связи с тем, что преступления ФИО4 были совершены до его условно-досрочного освобождения по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, поэтому приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 8), в связи с чем в срок лишения свободы в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Тогда как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению, частичное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая состоит на учете у нарколога в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (т. 18 л.д. 60-61), у врача психиатра не состоит (л.д. 58-59 т. 18), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 18 л.д. 57).

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при определении наказания подсудимой считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимой статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения предусмотренных санкциями ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.4 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена ей на заключение под стражу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено. Тогда как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает по каждому преступлению полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца ФИО36 и дочери ФИО37, имеющих хронические заболевания (л.д. 80-82 т. 24, л.д. 84-87 т.25), а также состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 18 л.д. 230-234), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 18 л.д. 229). 

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при определении наказания подсудимой считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО3 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимой статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также признание вины подсудимой оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенных виновной преступлений в сторону ее уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 

В то же время, учитывая, что в результате применения положений статьи 66 УК РФ назначаемое ФИО3 наказание оказывается ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в указанной части.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 229.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО3 задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-157 т. 4), в связи с чем в срок лишения свободы в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ – по преступлению, связанному с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств массой 88 грамм в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств массой 

<

данные изъяты> грамм в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту прекурсора наркотических средств массой 

<

данные изъяты> грамм в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту прекурсора наркотических средств массой 

<

данные изъяты> грамма в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ по преступлению, связанному с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств массой 

<

данные изъяты> грамма в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств массой 

<

данные изъяты> грамма в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет; 

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденной ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденной ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденной ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: экстракт маковой соломы (концентратом маковой соломы), находящимся в стеклянном флаконе объемом 100мл, с надписью «Перекис водню»; экстракт маковой соломы (концентратом маковой соломы), находящимся в шприце; прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты, изъятый у ФИО2, наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), изъятое у ФИО3, муляжи наркотических средств и их образцы, наркотические средствами и психотропные веществами, изъятыми в ходе обыска по месту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, диск для лазерных систем считывания № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; диск для лазерных систем считывания № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», диск для лазерных систем считывания № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», диски для лазерных систем считывания с информацией о соединениях между абонентами сотовой связи, предоставленной оператором сотовой связи ООО «К-Телеком», диск для лазерных систем считывания CD-R № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», диск для лазерных систем считывания с результатами ОРМ «Опрос ФИО29», диск для лазерных систем считывания с результатами ОРМ «Опрос ФИО3», диск для лазерных систем считывания CD-R № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», диск для лазерных систем считывания CD-R № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», диск для лазерных систем считывания CD-R № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», две расписки с рукописным текстом об аренде гаража, банковские чеки, диск для лазерных систем считывания с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», диск для лазерных систем считывания с результатами ОРМ «Опрос ФИО29 и ФИО3», хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Samsung», «Fly», «Nokia», «Samsung GT-S5660», с сим-картами, банковскую карту РНКБ, записную книжку, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий:

Судьи: