Дело №2-5410/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки на задолженность по кредитным договорам, 

установил:

ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 642 182 руб. 35 коп., по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 932 023 руб. 97 коп. Истец просил взыскать неустойку в указанном порядке на день вынесения решения. Требования мотивированы следующим. 

По кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ФИО2 (ранее ФИО3) 9 750 000 руб. на неотложные нужды под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1

По кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ФИО1 2 600 000 руб. на неотложные нужды под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 (ранее ФИО3).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 842 271 руб. 62 коп. и по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 748 241 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ОАО ГБ «Симбирск» ФИО4 на иске настаивал, указал, что задержка в принудительной продаже заложенного имущества не связана с действиями взыскателя. Ответчицы обязаны выплатить долг независимо от наличия заложенного имущества достаточного для погашения долга. За просрочку возврата задолженности по кредитным договорам истец вправе начислять неустойку, начисленную в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ до дня возврата долга.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, применить срок давности на обращение в суд.

Представитель ФИО1 просила в иске отказать, указала, что истец не вправе начислять неустойку на сумму задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предпринимает должных мер к получению исполнения за счёт недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в счёт погашения долга, при этом, стоимость указанного имущества превышает размер долга. Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам состоялось более трёх лет назад, в связи с чем, к требованиям истца подлежит применению трёхлетний срок исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО Губернский Банк «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 расторгнуты кредитные договоры 

<

***> и 

<

***>, с ответчиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 4 842 271 руб. 62 коп., по кредитному договору 

<

***> – в сумме 2 748 241 руб. 21 коп., обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 административное здание стоимостью 13 321 000 руб. и земельный участок стоимостью 3 662 000 руб.

Ко дню рассмотрения дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

За невыполнение обязательств по погашению долга кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки (п.6.2 и п.1.2.) в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, в том числе по договору 

<

***> (13% х 2), по договору 

<

***> (15% х 2).

Таким образом, заключенными между сторонами договорами предусмотрено начисление неустойки, определён её размер и порядок взыскания. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что начисление неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй возможно в случаях, если неустойка не предусмотрена соглашением сторон. Поскольку стороны в кредитных договорах установили порядок и размер взыскания неустойки, в том числе по договору 

<

***> в размере 26%, по договору 

<

***> – в размере 30%, основания для взыскания с ответчиц неустойки рассчитанной в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки рассчитанной в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ на задолженность по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов