Дело № 2-417/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: 

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказа, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения заказа в размере 89013 рублей 60 копеек и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44506 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что (дата) заключен договор № между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно условиям которого последний изготавливает изделия из ПВХ-профиля по предоставленным размерам, крепление изделий анкерными элементами, выполнение теплоизоляционного слоя и установка «зимнего проветривания». В соответствии с п. 3.1. подряда № от (дата) цена договора устанавливается согласно бланка-заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и равна 123630 рублей. Изготовление изделий производится в течение 15 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса, доставка и установка изделий производится в течение 11 дней с момента изготовления заказанных изделий (п. 2.12.2. договора подряда № от (дата)), следовательно, до 21 октября 2014 года. Однако, в нарушение условий договора монтаж окон произведен (дата), в связи с чем просрочку исполнения обязательств подрядчика исчисляет в количестве 24 дней. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ в размере 89013 рублей 60 копеек, исходя из расчёта: 123630 рублей х 24 дня х 3%/100. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать штраф (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.36, 43).

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1. ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, (дата) заключен договор № между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно условиям которого последний изготавливает изделия из ПВХ-профиля по предоставленным размерам, крепление изделий анкерными элементами, выполнение теплоизоляционного слоя и установка «зимнего проветривания» (л.д.3-7). 

В соответствии с п. 3.1. подряда № от (дата) цена договора устанавливается согласно бланка-заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и равна 123630 рублей.

Изготовление изделий производится в течение 15 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса, доставка и установка изделий производится в течение 11 дней с момента изготовления заказанных изделий (п. 2.12.2. договора подряда № от (дата)), - до 21 октября 2014 года. 

Как следует из представленного стороной истца экземпляра договора в п. 2.12.2. договора подряда № от (дата) имеется дописка – исправление цифры 15 на цифру 45 ручкой, вместе с тем записей сторон об исправлениях и их заверениях не содержится.

Вместе с тем, у стороны ответчика экземпляр договора не сохранился, а сторона истца оспаривает изменение данного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным установить срок в п. 2.12.2. договора подряда № от (дата) – 15 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. 

Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. подряда № от (дата) цена договора устанавливается согласно бланка-заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и равна 123630 рублей.

Пунктами 4.2., 5.2.1. договора подряда № от (дата) установлено, что оплата всех этапов работ должна быть произведена перед доставкой в полном объеме. Заказчик обязан произвести оплату в полном объеме до начала монтажа.

Оплата заказчиком по договору подряда № от (дата) произведена на сумму 123630 рублей в следующем порядке: (дата) в размере 75000 рублей (л.д.8), (дата) в размере 40630 рублей (л.д.9), (дата) в размере 8000 рублей (л.д.10), что подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе кассовым чеком №, кассовым чеком №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком серии ФВ №.

Учитывая срок изготовления изделий из ПВХ-профиля равный 15 рабочим дням, - данные работы должны быть выполнены в период с 19 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, при этом доставка и монтаж заказанных изделий должна быть произведена не позднее 21 октября 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора монтаж окон произведён (дата), в связи с чем просрочку исполнения обязательств подрядчика исчисляет в количестве 24 дней, и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ в размере 89013 рублей 60 копеек, исходя из расчёта: 123630 рублей х 24 дня х 3%/100.

Также истец представил суду текст претензии, которую он направлял в адрес ответчика 02 ноября 2016 года, содержащая требование ФИО1 о выплате неустойки за просрочку обязательств (л.д.11, 31).

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 не представлено доказательств нарушение подрядчиком принятых обязательств по договору подряда № от (дата).

Стороной ответчика, напротив, представлен в суд акт № от октября 2014 года, не содержащий числа, подписанный обеими сторонами, подтверждающий исполнение подрядчиком своих обязательств в октябре 2014 года, при этом заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.30). Подлинник данного акта обозрет судом в судебном заседании.

В качестве своевременного исполнения исполнителем обязанностей по договору суд полагает также возможным принять в качестве доказательства платёжные документы, подтверждающие окончательную оплату заказчиком 22 октября 2014 года (л.д.9-10).

При указанных установленных судом обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения заказа в размере 89013 рублей 60 копеек и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя в размере 44506 рублей 80 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказа по договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, в размере 89013 рублей 60 копеек, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Лебедева