УИД 58RS0018-01-2025-000812-59 № 2-847/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Партнер» к ООО «Альфа-Строй», ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Строй-Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Строй», ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что в между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор подряда от 1 июня 2020 г. № ПР1/2-9, в соответствии с которым ООО «Альфа-Строй» выполнило для ООО «Строй-Партнер» работы по наружной отделке фасада на сумму 9 532 730 руб., в т.ч. НДС 1 588 788 руб. на объекте: «Данные изъяты)» (Заказчик - МКУ УКС г. Пензы). 

В отношении ООО «Строй-Партнер» инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка. По итогам налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении ООО «Строй-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2023 г. № 12.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй-Партнер» обжаловало данное решение в УФНС по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области от 28 августа 2023 г. № 06-10/11810@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Решениями арбитражных судов всех трех инстанций в удовлетворении заявления ООО «Строй-Партнер» об оспаривании решения ИФНС отказано. 

Вышеуказанным решением налогового органа от 20 июня 2023 г. № 12 ООО «Строй-Партнер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 149 472,50 руб., штрафа но налогу на прибыль в сумме 72 664,65 руб.; начислена: недоимка по НДС в сумме 6 465 440 руб., недоимка но налогу на прибыль в сумме 2 906 586 руб. Корректировка налоговых обязательств ООО «Строй-Партнер» была произведена налоговым органом, в том числе по сделке налогоплательщика с ООО «Альфа-Строй». 

При этом налоговым органом ООО «Строй-Партнер» были начислены суммы недоимок по сделке с ООО «Альфа-Строй» в следующих размерах: недоимка по НДС в сумме 1 035 641 руб., штраф по НДС в сумме 25 891,03 руб., пени по НДС в сумме 511 641,22 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 368 127 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 9 203,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 773,95 руб.

Общая сумма недоимки, начисленная истцу по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй», составила 2 119 277,38 руб., которую истец оплатил в бюджет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-9676/2023 было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ООО «Строй-Партнер» к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения от 20 июня 2023 г. № 12 о привлечении ООО «Строй-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., постановлением ФАС Пензенской области от 10 сентября 2024 г. апелляционная и кассационные жалобы ООО «Строй-Партнер» на состоявшееся решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-9676/2023 были оставлены без удовлетворения.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Строй-Партнер» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Альфа-Строй» вследствие наличия у ООО «Альфа-Строй» признаков «технической компании» и неисполнения последним налоговых обязательств перед бюджетом. 

Полагает, что утрата ООО «Строй-Партнер» права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ООО «Альфа-Строй». 

Как установили суды при рассмотрении налогового спора, ООО «Альфа-Строй» не имело достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ), работы на объекте фактически выполнялись индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй». 

Считает, что в такой ситуации ООО «Строй-Партнер» по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ООО «Альфа-Строй», и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. 

ООО «Строй-Партнер» при заключении договора субподряда преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты ООО «Строй-Партнер» и оплачены полностью. 

В ходе проведения налоговой проверки поведение ООО «Строй-Партнер» квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума № 53). Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «Строй-Партнер» в нарушениях, допущенных ООО «Альфа-Строй» и привлеченными им физическими лицами, согласованности действий ООО «Строй-Партнер» и ООО «Альфа-Строй», направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС и налога на прибыль в бюджет, налоговый орган и суды не установили.

В соответствии со статьей 12 заключенного между сторонами договора подряда от 1 июня 2020 г. № Г1Р1/2-9, OOО «Альфа-Строй» заверило ООО «Строй-Партнер» в том, что отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный ООО «Строй-Партнер» в составе цены работы. 

В соответствии со статьей 12 заключенного между сторонами договора подряда ООО «Альфа-Строй» обязалось возместить ООО «Строй-Партнер» имущественные потери, в том числе потери, вызванные предъявлением требований налоговыми органами. ООО «Альфа-Строй» в срок не более пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от ООО «Строй-Партнер» обязано возместить указанные имущественные потери последнему. 

4 октября 2024 г. ООО «Строй-Партнер» письменно потребовало от ООО «Альфа-Строй» не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования возместить убытки (имущественные потери) в виде доначислений налоговым органом сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы за неуплату и просрочку в уплате указанных налогов в размере 2 119 277,38 руб. Требование истца ООО «Альфа-Строй» оставило без удовлетворения.

1 июня 2020 г. между ООО «Строй-Партнер» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с ООО «Альфа-Строй» отвечать перед ООО «Строй-Партнер» за надлежащее исполнение ООО «Альфа-Строй» своих денежных и не денежных обязательств по Договору подряда от 1 июня 2020 г. № ЦР1/2-9. Письменное уведомление Общества «Строй-Партнер» о просрочке должником ООО «Альфа-Строй» исполнения обязательств по договорам субподряда и требование оплатить за должника имущественные потери, поручитель ФИО1 так же оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Альфа-Строй» и ФИО1 в пользу ООО «Строй-Партнер» солидарно убытки в размере 2 119 277,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 193 руб.

Представитель истца ООО «Строй-Партнер» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 статьи 61 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2020 г. между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор подряда № ПР1/2-9, в соответствии с которым ООО «Альфа-Строй» выполнило для ООО «Строй-Партнер» работы по наружной отделке фасада на сумму 9 532 730 руб., в т.ч. НДС 1 588 788 руб. на объекте: «Данные изъяты (I этап)» (Заказчик - МКУ УКС г. Пензы). 

Также установлено, что в отношении ООО «Строй-Партнер» ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекция вынесла решение о привлечении ООО «Строй-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2023 г. № 12. 

Решением № 12 от 20 июня 2023 г. ООО «Строй-Партнер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде: штрафа по НДС в сумме 149 472,50 руб., штрафа но налогу на прибыль в сумме 72 664,65 руб.; начислена: недоимка по НДС в сумме 6 465 440 руб., недоимка но налогу на прибыль в сумме 2 906 586 руб. Корректировка налоговых обязательств ООО «Строй-Партнер» была произведена налоговым органом, в том числе по сделке налогоплательщика с ООО «Альфа-Строй». 

При этом, налоговым органом ООО «Строй-Партнер» были начислены суммы недоимок по сделке с ООО «Альфа-Строй» в следующих размерах: недоимка по НДС в сумме 1 035 641 руб., штраф по НДС в сумме 25 891,03 руб., пени по НДС в сумме 511 641,22 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 368 127 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 9 203,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 773,95 руб.

Таким образом, общая сумма недоимки начисленная истцу по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй» составила: 2 119 277,38 руб., которую истец оплатил в бюджет (платежное поручение от 20 мая 2024 г. № 135).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-9676/2023 было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ООО «Строй-Партнер» к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения от 20 июня 2023 г. № 12 о привлечении ООО «Строй-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-9676/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Партнер» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2024 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. по делу № А49-9676/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строй-Партнер» - без удовлетворения.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Строй-Партнер» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Альфа-Строй» вследствие наличия у ООО «Альфа-Строй» признаков «технической компании» и неисполнения последним налоговых обязательств перед бюджетом. 

Как установили суды при рассмотрении налогового спора, ООО «Альфа-Строй» не имело достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ), работы на объекте фактически выполнялись индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда от 1 июня 2020 г. № ПР1/2-9 ООО «Альфа-Строй» заверило ООО «Строй-Партнер» в том, что отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный заказчиком в составе цены товара (работы, услуги).

Из пункта 12.2 договора подряда следует, что подрядчик обязуется возместить заказчику имущественные потери заказчика, в том числе потери, вызванные предъявлением требований налоговыми органами. Органами государственной власти к заказчику.

Подрядчик в срок не более пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, обязан возместить имущественные потери заказчику.

9 октября 2024 года г. истцом в адрес ООО «Альфа-Строй» направлялось требование о возмещении убытков (имущественных потерь) в виде доначисленной налоговым органом сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы за неуплату и просрочку в уплате указанных налогов в размере 2 119 277,38 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Доказательств возмещения убытков ответчиком суду не представлено. 

Также судом установлено, что 1 июня 2020 г. между ООО «Строй-Партнер» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должников ООО «Альфа-Строй» обязательств как денежных, так и неденежных, а также обязательства, которые возникнут в будущем полностью по договору подряда от 1 июня 2020 г. № ПРI/2-9, заключенному между кредитором и должником, включая все возможные обязательства должника, которые могут возникнуть в связи с неисполнением должником обязательств по договору, в том числе, но не исключительно обязательств по возврату сумм авансовых платежей, обязательств по возврату сумм основного долга или его части/частей, обязательств по оплате всех предусмотренных договором штрафных санкций, обязательств по возмещению убытков, в том числе прямого и косвенного ущерба, причиненных неисполнением должником договорных обязательств, обязательств по возмещению иных расходов кредитора, понесённых кредитором, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель (ФИО1) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и оплаты всех штрафных санкций, предусмотренных договором, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и законодательстве РФ, и возместить все судебные расходы по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств должника, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая погашение основного долга, всех штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее 10-ти рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения обязательств по договору уплатить кредитору просроченную должником сумму долга с учетом неустоек (штрафов, процентов) на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы кредитора (пункт 2.2 договора поручительства).

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 5 декабря 2024 г. направлялось уведомление об оплате за должника имущественных потерь ООО «Строй-Партнер» в общей сумме 2 199 277, 38 руб. в 10-дневный срок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, размер заявленных к взысканию убытков не оспаривали. Доказательств возмещения истцу причиненных убытков не представили. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Альфа-Строй» и ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере 2 119 277,38 руб., представляющих собой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных ООО «Строй-Партнер» по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с ООО «Альфа-Строй». 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением от 10 февраля 2025 г. № 33 при подаче искового заявления ООО «Строй-Партнер» уплачена государственная пошлина в размере 36 193 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ООО «Строй-Партнер» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 193 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строй-Партнер» к ООО «Альфа-Строй», ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (Данные изъяты в пользу ООО «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 119 277 (два миллиона сто девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 193 (тридцать шесть тысяч сто девяносто три) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Баринова