Судья: Захарова Н.В. №22к-1028/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитников ФИО1 - адвокатов Ефанова А.Н., Цедова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников ФИО1 – адвокатов Ефанова А.Н., Цедова А.Б., в интересах ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2025 года, которым: 

- Жалоба адвоката Ефанова А.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу по невручению ФИО1 копии протокола обыска от 04.04.2025. Возложена на руководителя СО ОМВД России по г. Ельцу обязанность устранить допущенные нарушения. 

- В удовлетворении остальной части требований жалобы адвоката Ефанова А.Н., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 о производстве обыска (выемки) от 04.04.2025, признании незаконным обыска, проведенного 04.04.2025 в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 при производстве обыска, признании протокола обыска от 04.04.2025 недопустимым доказательством, - отказано.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение защитников ФИО1 – адвокатов Ефанова А.Н., Цедова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ефанов А.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой и дополнениями к ней, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 о производстве обыска (выемки) от 04.04.2025, признать незаконным обыск, проведенный 04.04.2025 в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 при производстве обыска, признать протокол обыска от 04.04.2025 недопустимым доказательством, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 48:19:6140703, ранее присвоенный инвентарный №/пр-И/01, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2025 на территории земельного участка и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где производился обыск следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, у которого отсутствовали основания для производства обыска, им были допущены нарушения: был нарушен процессуальный порядок производства обыска, было изъято компьютерное оборудование для майнинга, без идентификации этого оборудования, постановление следователя о производстве обыска не было предъявлено владельцу помещения, не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, владельцу помещений не было предложено добровольно открыть помещения. В протоколе обыска отсутствуют сведения об индивидуализирующих признаках изъятого имущества, его описание, отсутствует точное место обнаружения предмета, копия протокола обыска не вручена лицу, в чьем помещении был проведен обыск. В жалобе просил признать результаты обыска недопустимым доказательством.

25 июня 2025 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, защитники ФИО1 – адвокаты Ефанов А.Н. и Цедов А.Б. в интересах ФИО1 обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просят отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2025 года, вынести новое решение и признать действия и решения должностного лица – старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 о вынесении постановления о производстве обыска (выемки) от 04.04.2025г., производство обыска, проведенного 04.04.2025г. в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 при производстве обыска, незаконным и (или) необоснованным, и обязать его и уполномоченное процессуальным законодательством должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения. В жалобе защитники, приводя положения и разъяснения, изложенные в абз. 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, ч. 4 статьи 7 УПК РФ, ч.2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, отмечают, что постановление суда от 25.06.2025 не соответствует вышеуказанным требованиям, является незаконным, необоснованным и немотивированным, часть выводов основана на предположениях; само постановление содержит формальные выводы и формулировки о законности и обоснованности принятого решения, без раскрытия их сути и без проверки и опровержения доводов, приведенных защитниками.

В жалобе защитники, ссылаясь на положения, изложенные, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 № 70-0, в ст.ст. 19, 123, 127, 165, 182, 355 УПК РФ, считают, что постановление следователя от 04.04.2025 года о производстве обыска вынесено с нарушениями, ввиду отсутствия обоснованного предположения о возможности обнаружения в ходе обыска интересующих следователя предметов, на основании незаконно полученной и непроверенной следственным путем оперативной информации; так как не указано, какое именно оборудование может храниться в гаражных боксах; а потому оснований не было для производства обыска по делу, которое было приостановлено с 07.11.2024 года по 04.04.2025 года; решение об отмене постановления о приостановлении было принято 04.04.2025 года; обыск начат в 08.45; при этом из постановления не ясно, в ходе каких действий была получена информация и в какой период были проведены эти действия; при этом рапорт не является сообщением о преступлении, он не регистрировался и не проверялся, к материалам дела не приобщён. Считают, что решение о производстве обыска принято следователем в период не ранее чем с 00 часов 00 минут 04.04.2025 и не позднее чем 08 часов 45 минут 04.04.2025, 6 часов из которых являются ночным временем. 

Указывают, что следственное действие проведено, а оспариваемый протокол обыска от 04.04.2025 составлен с грубыми и существенными нарушениями ст.ст. 11, 164, 166, 170 УПК РФ: собственнику, его представителю не предоставлено право участия в данном действии; копия протокола обыска вручена не была; права участникам в ходе проведения действия не разъяснены, что подтвердили понятые, их подписи отсутствуют; в нарушение положений ст.182 УПК РФ: собственник нежилых помещений не уведомлялся; в протоколе описание, с учётом индивидуальных признаков, стоимости изъятого, отсутствует; имеет место нарушения процедуры хода и результатов обыска, - отсутствуют сведения о предложении добровольно выдать искомое, не указано точное место обнаружения предметов; представителю ФИО1 по доверенности, который звонил следователю по телефону, было отказано в участии. Считают, что рапорт ФИО3 от 05.04.2025 вызывает сомнение, и не может подменять правильность и законность производства обыска и составления протокола. В данном рапорте следователем указано на наличие у органов предварительного следствия информации о желании адвоката Ефанова А.Н. участвовать при производстве обыска, однако, со ссылкой на то, что обыск уже производится, следователь указывает об отказе в его участии, что является нарушением права на защиту, а потому в силу требований ст.75 УПК РФ, - является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. 

Кроме того, отмечают, что в ходе рассмотрения материала в суде установлено, что в надзорном производстве прокуратуры г. Ельца (по жалобе адвоката Ефанова А.Н. на производство обыска, поданной в апреле 2024 года) имеются две копии протокола обыска от 04.04.2025, которые содержат различные сведения. В копии протокола обыска №, полученной представителем ФИО1 в ходе ознакомления с надзорным производством в прокуратуре г. Ельца в мае 2025 года, указано, что обыск производился с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 и без иных участвующих лиц, а в копии протокола обыска № 2, полученной представителем ФИО1 в ходе ознакомления с материалами настоящего дела в ходе судебного заседания, указано, что обыск производился с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 и с участием охранника Свидетель №3 с пометкой (не заверенная подписями понятых) о том, что тот от подписи отказался. Свидетель №3 факт участия в обыске отрицал, а Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в их присутствии никто из участников обыска от подписи не отказывался, и им не предлагалось засвидетельствовать отказ от подписания протокола в установленном порядке. Делают вывод о фальсификации, указывают на исправление в судебном заседании нарушений, допущенных следователем, путем допросов свидетелей, что противоречит природе судебного контроля за законностью производства следственных действий, путем их обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считают, что при принятии решения судом дана оценка доказательствам - показаниям лиц, что недопустимо.

Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в ходе судебного заседания (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Перечисленные нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили и ограничили гарантированные ими права ФИО1, чем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое подлежит отмене.

В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Савчук И.В. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитников – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения, которое является мотивированным, а доводы стороны защиты, - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 №1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы судом не нарушены.

Принимая решение по жалобе, поданной адвокатом Ефановым А.Н. – представителем заявителя ФИО1, судья первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решение по жалобам на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Исходя из существа заявленных адвокатом Ефановым А.Н. – представителем заявителя ФИО1 требований с дополнениями, суд первой инстанции обоснованно привёл в своём решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми судом первой инстанции: - жалоба адвоката Ефанова А.Н. удовлетворена частично: - признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу по невручению ФИО1 копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена на руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения; а в удовлетворении остальной части требований жалобы адвоката Ефанова А.Н., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 о производстве обыска (выемки) от 04.04.2025, признании незаконным обыска, проведенного 04.04.2025 в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 при производстве обыска, признании протокола обыска от 04.04.2025 недопустимым доказательством, - отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что 30.10.2023 СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо в период с 22.06.2022 по 09.06.2023 из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ООО «Скорость» имущества, а именно мобильного модуля «BitCub 150» и оборудования для майнинга «Antminer S19J Pro», чем причинило особо крупный ущерб собственнику на сумму 3760816 рублей. Данное уголовное дело передавалось от одного следователя к другому, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись, и с 07.11.2024 вышеуказанное уголовное дело, срок следствия по которому последний раз был продлен 04.04.2025 года на месяц, было принято к производству ст.следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 04.04.2025 на основании постановления следователя был произведен обыск в помещении гаражных боксов, расположенных на территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в связи с тем, что, как указано в постановлении о производстве обыска, в данных помещениях может храниться похищенное имущество, а именно: мобильный модуль «BitCub 150» и оборудования для майнинга «Antminer», по результатам которого был составлен протокол.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учёл их, и тщательно проверив, исследовав представленные в достаточном объёме сведения, документы, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, - пришёл к обоснованным выводам о том, что обыск по делу, для проведения которого не требовалось судебное решение, при необходимости его проведения, и о производстве которого был уведомлен собственник нежилых помещений, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, на основании постановления следователя, действовавшего в пределах своей компетенции, в котором отражено наличие информации о возможном хранении в гаражных боксах похищенного имущества - мобильного модуля, оборудования для майнинга, относящихся к предмету расследования по делу; уполномоченными на то лицами, с указанием в соответствующем протоколе сведений об изъятом имуществе в ходе обыска, в присутствии понятых, с предъявлением протокола всем участвующим в данном следственном действии лицам для ознакомления, от которых замечания и дополнения не поступили, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям законодательства.

Как следует из протокола обыска от 04.04.2025 года, следственное действие проведено в соответствии со ст.182 УПК РФ, каких-либо нарушений приведенной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено, с верным отражением соответствия протокола обыска требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ, без нарушения условий и порядка его проведения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о не извещении собственника нежилых помещений – ФИО1 о дате, месте и времени производства обыска, уведомление которого не должно подменяться извещением посредством охранника; равно как и о том, что представитель собственника предпринял попытку участия в обыске, однако ему в этом было отказано; в том числе, и о не представлении возможности собственнику добровольно выдать предметы, указать на них, - судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, с обоснованным выводом суда об отказе вышеуказанных лиц реализовать свое право на личное участие в следственном действии. Нет оснований и у суда апелляционной инстанции согласиться с указанными доводами защиты, ввиду того, что они опровергаются как рапортом следователя от 05.04.2025 года с подробным изложением уведомления ФИО1 о предстоящем обыске, так и о его окончании с предложением принять меры по охране помещения; в том числе, и о совершении лицом, представившимся представителем ФИО1 телефонного звонка по мессенджеру «Вотсап» уже во время производства обыска, без явки к началу и месту производства обыска, без предоставления подтверждающих документов о представительстве, которому было отказано; так и иными представленными материалами в их совокупности. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска в гаражных помещениях на основании постановления следователя, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений прав собственника помещений, в которых проводился обыск, ФИО1 не имеется, что достоверно установлено судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитников ФИО1 – адвокатов Ефанова А.Н., Цедова А.Б. о невозможности передачи уголовного дела в производство следователя 04.04.2025 года, как и невозможности получения информации, заложенной в постановление о производстве обыска о необходимости его проведения, которое, по мнению защиты, является незаконным, - являются несостоятельными, о чем судом был сделан правильный вывод, который подтверждается представленными материалами.

Доводы стороны защиты об отсутствии согласия собственника нежилого помещения на проведение обыска обоснованно отвергнуты как не являющиеся основанием для признания обыска незаконным, равно как и несогласие заявителя с выводом органа следствия об относимости изъятого оборудования к расследуемым событиям правильно расценено судом как не относящееся к предмету судебного разбирательства, ввиду невозможности оценки доказательств судом на стадии досудебного производства по делу.

Доводы защитников ФИО1 – адвокатов Ефанова А.Н., Цедова А.Б. о составлении рапорта от 05.04.2025 года в более позднее время с целью «прикрытия» нарушений; о включении в протокол обыска после его проведения как участвующего лица – охранника Свидетель №3, со ссылкой на фальсификацию протокола следственного действия, что подтверждается, по мнению стороны защиты, в том числе, и показаниями понятых Свидетель №2, Свидетель №1 о не разъяснении им прав, о неучастии данного лица - охранника, что свидетельствует о недопустимости доказательства, - не принимаются. Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы защитников об оценке судом в постановлении, вопреки требованиям Закона, доказательств по делу, включая показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, - судом апеляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке стороной защиты судебного решения, противоречат материалам дела, содержанию обжалуемого постановления. Вопреки указанным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено превышение пределов судебного контроля при рассмотрении судом первой инстанции жалобы (с учётом дополнений) защитника ФИО4 – адвоката ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ.

Иные доводы апелляторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, ввиду их несостоятельности. Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что иным доводам адвоката, фактически направленным на оспаривание доказательств по делу, может быть дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В своем постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе, и относительно признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> по невручению ФИО1 копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения, с частичным удовлетворением жалобы защитника ФИО1 - адвоката Ефанова А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии данного требования, вышеуказанный довод о не вручении ФИО1 копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшийся в жалобе (с дополнениями к ней), нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции и в соответствии с требованиями, изложенными в ст.182 ч.15 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении жалобы в данной части, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляторов, выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны не на предположениях, а на исследованных материалах, мотивированы и обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны были равны перед судом, данных о предвзятом отношении судьи материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО1 - адвокатов Ефанова А.Н., Цедова А.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья И.П. Вострикова.