Дело № 2-275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Зиновьевой А.С., Косинич Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 26.02.2019 работники Змеиногорского ветеринарного управления взяли кровь у принадлежащей ему лошади для исследования на предмет заражения случной болезнью. Первоначальное исследование сыворотки крови в Змеиногорской ветлаборатории обнаружило сомнительное течение случной болезни. Согласно инструкции по борьбе со случной болезнью сельскохозяйственных животных, ветеринарные работники обязаны ещё дважды взять кровь на исследование, и если хотя бы одно исследование покажет сомнительный результат, то животное считается больным и подлежит убою. Ответчик скрыл от истца результаты первичного исследования, не взял повторно кровь, а отправил ее в краевую ветлабораторию на повторное исследование, тем самым совершив должностной подлог и мошеннические действия. Результат исследований оказался положительным. В марте 2019 года к нему домой приехали ФИО2 и ФИО3 с требованием произвести убой лошади, так как она больна случной болезнью. Истец обратился с просьбой произвести отбор крови повторно, но ему в этом было отказано, обратившись в шесть ветеринарных лабораторий Алтайского края и получив везде отказ, истец понял, что Краевое ветеринарное управление с этого времени заблокировало через интернет возможность повторного взятия и переисследования крови лошади в любой ветеринарной лаборатории Алтайского края. Истец был вынужден комиссионно сделать отбор крови у лошади, и отвезти её на исследование в Новосибирскую межобластную ветеринарную лабораторию, результат которой 20.06.2019 оказался отрицательным, лошадь была признана здоровой.. Специалисты ветеринарного управления сделали отбор крови лошади и истец отвез сыворотку в Новосибирскую испытательную лабораторию, где 20.02.2020 было проведено исследование образца сыворотки крови лошади и результаты определены отрицательными. В то же время главным государственным ветеринарным инспектором ФИО3 был направлен материал об административном правонарушении в связи с невыполнением истцом требований по убою лошади, с истца был взыскан административный штраф в размере 4000 руб., который судебный пристав-исполнитель удержал из пенсии истца. По требованию начальника главного ветеринарного управления ФИО4 произведен ещё один отбор сыворотки у лошади с целью исследования её на случную болезнь. 26.03.2020 результат получен отрицательный. 12.05.2020 судом принят от Змеиногорского межрайонного прокурора отказ от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности произвести убой животного и производство по делу прекращено. Вместе с тем 14.05.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль. До конца 2020 года истец не мог продать машину, пока не оплатил административный штраф. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства за проезд в Новосибирск и обратно два раза – 5740 руб.; исследование крови лошади – 340,92 руб.; проезд до Барнаула и обратно в Змеиногорск – 1772 руб.; приобретение сена – 6500 руб., зерноотходы – 5500 руб., госпошлина за материальный ущерб – 1265 руб., госпошлина за моральный вред – 300 руб., моральный вред на сумму – 25 000 руб. Общий размер компенсации материального ущерба и морального вреда составляет – 46417, 92 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 38 550 руб., неправомерный штраф на сумму 4280 руб., второй неправомерный штраф на сумму 9270 руб., моральный вред на сумму 25000 руб.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Управление ветеринарии по Змеиногорскому району» и Управление ветеринарии Алтайского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Пояснил, что он назначен 22.05.2012 на должность начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Змеиногорскому району» приказ № 56-к. Принимая меры к устранению допущенных нарушений ветеринарного законодательства ФИО1, он действовал не в личных интересах, а в интересах Учреждения, в соответствии с должностной инструкцией. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Пояснил, что он назначен на должность главного специалиста отдела организации и осуществления государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Алтайского края – главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Рубцовского, Третьяковского районов, приказ от 22.06.2021 № 72-к, указанный отдел переименован 04.04.2012 в отдел регионального государственного ветеринарного надзора, приказ № 80-п, 30.12.2019 в отдел государственного надзора (контроля) приказ Управления № 466-к, в редакции от 31.12.2019 № 467-к). Принимая меры к устранению допущенных нарушений ветеринарного законодательства ФИО1, он действовал не в личных интересах, а в интересах Учреждения, в соответствии с должностным регламентом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Управление ветеринарии по Змеиногорскому району» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, должностные лица обязаны использовать своевременно и в полной мере предоставленные им полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Также необходимо обратить внимание суда, что самостоятельно ФИО1 меры к обжалованию действий (бездействий) должностных лиц, постановлений по делу об административном правонарушении ни до обращения Змеиногорской межрайонной прокуратурой в суд, ни во время рассмотрения дела в Змеиногорском городском суде, ни после его рассмотрения не приняты. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ФИО3 05.03.2019 ФИО1 выдано требование № 17/2019 об убое больной лошади в соответствии с установленными требованиями и под контролем специалистов государственной ветеринарной службы. В установленный срок ФИО1 меры к убою больной лошади не приняты, требование инспектора не обжаловано, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, меры к обжалованию указанного постановления не приняты, в установленный законом срок штраф не оплачен, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО3 в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру направлена информация о неисполнении ФИО1 требования об убое большой лошади в соответствии с установленными требованиями и под контролем специалистов государственной ветеринарной службы. Змеиногорской межрайонной прокуратурой в суд подано исковое заявление. Змеиногорским городским судом вынесено определение о принятии от Змеиногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга, отказ от исковых требований к ФИО1, в связи с тем, что в результате проведенных исследований у лошади наличие случной болезни не подтвердилось, производство по делу прекращено. Приказом Управления от 29.05.2020 № 166-п ограничительные мероприятия (карантин) по заболеваемости случной болезнью лошадей (трипаносомозом) на территории личного подсобного хозяйства ФИО1 отменены. ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в порядке принудительного исполнения. Однако, до настоящего времени ФИО1 меры к обжалованию постановлений об административных правонарушениях не приняты. Таким образом, указанные должностные лица обязаны использовать своевременно и в полной мере предоставленные им полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Также необходимо обратить внимание суда, что самостоятельно ФИО1 меры к обжалованию действий (бездействий) должностных лиц, постановлений по делу об административном правонарушении ни до обращения Змеиногорской межрайонной прокуратурой в суд, ни во время рассмотрения дела в Змеиногорском городском суде, ни после его рассмотрения не приняты. Просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации «О ветеринарии» 14.05.1993 №4979-1 (далее по тексту – Закон) к числу основных задач ветеринарии в Российской Федерации отнесена реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб, пчел (статья 1).

В силу ст. 3 Закона к полномочиям Российской Федерации относятся помимо прочих формирование и реализация на территории Российской Федерации мероприятий в области ветеринарии; установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных (далее - ограничительные мероприятия (карантин). К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

Статьей 3.1. Закона к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 22.05.2012 назначен на должность приказом от 22.05.2012 № 56-к, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Змеиногорскому району». В соответствии с должностной инструкцией в обязанности руководителя учреждения входит организация проведения планов диагностических исследований, профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Змеиногорского района; информирование главного государственного ветеринарного инспектора района (города) о нарушениях ветеринарного законодательства; осуществление контроля за соблюдением физическими лицами – владельцами животных ветеринарного законодательства Российской Федерации. 

ФИО3 01.07.2011 назначен приказом Управления от 22.06.2011 № 72-к, на должность главного специалиста отдела организации и осуществления государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Алтайского края – главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Рубцовского, Третьяковского районов. В соответствии с должностным регламентом в обязанности инспектора входило осуществление регионального государственного ветеринарного надзора за выполнением физическими лицами ветеринарных правил и проведением ими установленных противоэпизоотических мероприятий, в случае выявления нарушений ветеринарного законодательства принимал меры по своевременному привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности. 

В рамках проведения весенних противоэпизоотических мероприятий 26.02.2019 специалистами КГБУ «Управление ветеринарии по Змеиногорскому району» отобрана сыворотка крови от животного, принадлежащего ФИО1 В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по лабораторным исследованиям на трипаносомозы лошадей, верблюдов, ослов, мулов и собак, утвержденных департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 06.09.1994 № 13-7-2/150, для серологического исследования направляют 1-2 куб. см. сыворотки крови, нативной или консервированной 5%-ным раствором фенола или сухой борной кислотой. В соответствии с пунктом 13 Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования, утвержденных Минсельхозом СССР 24.06.1971 сыворотка крови должна быть доставлена в лабораторию в течение первых суток и в исключительных случаях не позднее третьего дня после взятия крови. При пересылке сыворотки на большое расстояние, ее необходимо консервировать 5-процентными раствором карболовой кислоты на физиологическом растворе или борной кислотой. 27-28.02.2019 в Змеиногорской межрайонной ветеринарной лаборатории проведено первичное исследование сыворотки крови, по результатам которой получен сомнительный результат в РСК. Для повторного исследования консервированная сыворотка крови лошади 01.03.2019 доставлена в лабораторию КГБУ «АКВЦ». Серологическое исследование на случную болезнь проведено 04.03.2019 в соответствии с указанными Методическими рекомендациями. Учет реакции и оформление результатов исследований проведено 05.03.2019, получен положительный результат - обнаружены антитела к возбуждению случной болезни. 

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 14.01.1997 № 13-4-2/819, при установлении диагноза хозяйство (ферму) объявляют неблагополучным по случной болезни и в нем вводят ограничения. Приказом Управления от 12.03.2019 № 53-п на некоторых территориях хозяйств (в том числе ФИО1) установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден план мероприятий по ликвидации установленной болезни, с указанием ответственных лиц, в том числе КГБУ «Управление ветеринарии по Змеиногорскому району» и владельцев животных. 

Приказом Управления от 29.05.2020 № м116-п ог8раничительные мероприятия (карантин) по заболеваемости случной болезнью лошадей (трипаносомозом) на территории личного подсобного хозяйства ФИО1 отменены. 

Таким образом, указанные должностные лица обязаны использовать своевременно и в полной мере предоставленные им полномочия по предупреждению, обнаружению и пересечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 №476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Однако этот нормативный правовой акт не определяет ограничительные мероприятия, необходимые для предотвращения распространения заразных, в том числе особо опасных болезней животных.

Согласно вышеуказанному Перечню «случная болезнь лошадей (трипаносомоз)» относится к числу заразных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Единственным правовым актом, определяющим перечень и характер ограничений по предупреждению и ликвидации случной болезни лошадей, является Инструкция о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных, утвержденная Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 14 января 1997года.

Поскольку в настоящее время отсутствуют иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми был бы определен перечень мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей, и такие мероприятия регламентированы указанной Инструкцией, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным нормативным актом.

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных, утвержденной Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 14 января 1997 года, случная болезнь (дурина) – инвазионная болезнь лошадей, ослов, мулов, протекает преимущественно хронически. 

Диагноз на случную болезнь устанавливается на основании, в том числе и результатов лабораторных исследований (микроскопического, серологического) (п.1.4.).

Больными считают животных при наличии всего лишь одного показателя, а именно положительного серологического исследования (абз.3 п.1.9.1.).

Больных, положительно реагирующих в РСК, животных убивают, их мясо допускается перерабатывать в вареные колбасы (пункты 3.2.,3.4.). 

Ограничения с неблагополучного хозяйства по случной болезни лошадей снимают через 2 года после последнего случая выделения клинически больного животного и получения ежегодно в течение этого периода отрицательных результатов серологических исследований (п. 3.6.).

В силу ст. 18 Закона на владельцев животных возложена ответственность за здоровье, содержание и использование животных. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Начальник учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая меры к установлению дополнительных нарушений ветеринарного законодательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали не в личных интересах, а в интересах Учреждений, в соответствии с должностными инструкциями. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании не заявил ходатайство о замене ответчика и выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, полагая, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску являются ФИО2 и ФИО3

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, заявлены к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в силу чего, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева