Судья: Аркадьева Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

15 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О. 

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления о возврате прокурору, выступление адвоката ФИО6, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора ФИО7 не согласившись с выводами суда, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО10 B.C., в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. В судебном заседании от защитника ФИО10 B.C. поступили возражения против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 плохо слышит обращенную к нему речь. Автор представления полагает, что позиция стороны защиты носит безосновательный характер, наличие возможных проблем со слухом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом. Кроме того, из показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 каких-либо сведений о наличии плохого слуха не сообщил, пояснив, что «виновным себя признал полностью, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял, военнообязанный состоит на учете в ОВК 

<

адрес>. Черепно-мозговых травм у него не было, инвалидом не является. Во время дачи показаний в качестве подозреваемого чувствовал себя хорошо, показания давать желал. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у ФИО1 имеются нарушения слуха, нет подтверждающих медицинских документов. Также данные документы при их возможном наличии судом не истребованы. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник ФИО10 B.C. ознакомлены с материалами данного уголовного дела, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Автор представления полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УДК РФ не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (чч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, к которой отсылает ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности выхода в общий порядок судебного разбирательства для исследования доказательств, не включенных в обвинение, сформулированное в обвинительном постановлении, а устраняет их отсутствие только путем направления дела прокурору для организации дознания в общем порядке.

Исходя из положений Закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Такое существенное нарушение в досудебном производстве требований УПК РФ, не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлено судом и приведено в обжалуемом постановлении.

Так из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от защитника поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и возращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не реагировал на обращенные к нему речь и вопросы участников процесса, либо пояснял, что не слышит, тем самым суд первой инстанции, обосновано, указал, что наличие у ФИО1 плохого слуха, является обстоятельством, препятствующим постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора с применением особого порядка.

Вопреки пояснениям прокурора в суде апелляционной инстанции, что председательствующий должным образом не выяснил мнение подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке противоречит протоколу судебного заседания, учитывая, что ФИО1 не реагировал на вопросы участников процесса и не давал ответы на данные вопросы и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту.

Положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, вопреки утверждению апеллянта, не содержат каких-либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и позиция обвиняемого и его защитника относительно предъявленного ему обвинения. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела в каждом конкретном случае обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от адвоката против дальнейшего производства по уголовному делу, против которого не возражал подсудимый, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки мнению прокурора, то обстоятельства что судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ без предоставления медицинских документов, как и указание судом в протоколе судебного заседании о слушание дела в упрощенном порядке не является обстоятельством, влияющим на законность принятого решения, судом первой инстанции, учитывая, что возражений от участников процесса не поступило, в том числе и прокурора о продолжении рассмотрения уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, в связи с этим доводы апелляционного представления прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина