Дело №12-180/18

УИД- 0

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 января 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

сведения исключены>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд заранее принял позицию сотрудников ГИБДД и их доказательства, как установленный факт, не приняв при этом во внимание его позицию и его свидетелей, при назначении наказания мировой судья не исследовал личность правонарушителя и его материальное положение, а также не принял во внимание тот факт, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку постановление мирового судьи было им получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Проценко Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку указанный срок им не пропущен. 

Как следует из материалов дела, постановление от 21 декабря 2017 года было вынесено мировым судьей судебного участка №70 Володарского судебного района г. Брянска в отсутствие ФИО1, копия постановления была направлена 25 декабря 2017 года ФИО1 по адресу: 

<

...>, в то время как ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. 

Согласно заявления ФИО1 копия постановления мирового судьи от 21 декабря 2017 года получена им 29 ноября 2018 года, жалоба подана 04 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 14 часов 08 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно вступившему в законную силу 30 мая 2017 года постановлению от 03 мая 2017 года, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ИМЯ-М» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 190 км автодороги Орел-Смоленск Дубровского района Брянской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 на момент ее составления был согласен, постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г. Брянска от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, видеозаписью административного правонарушения. 

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ была дана правильная.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6 им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа за совершенное им правонарушение, поскольку оно было зафиксировано специальным техническим средством, сводится к неверному толкованию закона.

Указанное правило действует лишь в случаях, когда правонарушитель привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении. В данном же случае сотрудники ГИБДД оказались непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, непосредственно после его совершения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья О.Н. Мастерова