Дело №2-583/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате страховой премии, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 564420 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 109200 рублей за услугу страхования. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите» и Законе РФ «О защите прав потребителей» и навязал истцу услуги. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 109200 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 3691 рубль 25 копеек убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 1391 рубль 18 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражения на момент рассмотрения спора по существу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен. 

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-19.9_16.9» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 564200 рублей под 19,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 109200 рублей в качестве перевода в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось. 

Страховой полис суду не представлен, в связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

При этом ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств по оплате страховой премии в размере 109200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 109200 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 19,90% годовых (109200 х19,90 %х 62= 3691 рубль 25 копеек) (л.д.5), и приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 3691 рубля 25 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной (л.д. 14) и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 рубля 18 копеек (109200х62х7.50%/365).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д. 11 с оборотом), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58141 рубля 22 копеек (109200 +3691,25+1391,18+2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответная сторона лишь указала на применение к штрафу ст. 333 ГК РФ, не представив мотивов, по которым она считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Истец на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.15) просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оплаты ( оборот л.д.15). 

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представляется возможным определить объем выполненной представителем работы, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, представитель на судебных заседаниях не участвовал.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3785 рублей 65 копеек (3485 рублей 65 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, населённых на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 109200 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 3691 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58141 рубля 22 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3785 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова