ДЕЛО № 2-801/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-000896-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 76329,80 руб., выплаченных в счёт страхового возмещения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2489,90 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

В обоснование иска истец сослался на то, что 03.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серия №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, произвел страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО - 76 329,80 руб. (59 250,60 руб.+ 17 079,20 руб.), где 17 079,20- сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» на основании отчета эксперта и квитанций об оплате автоэкспертизы согласно платежному поручению № от 11.10.2016г.; 59 250,60 руб. - выплата СПАО «Игосстрах» страхового возмещения, произведенная на основании решения суда. Таким образом, фактический ущерб составил 76 329,80 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от 03.06.2016г. собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № является М. Автомобилем управлял ФИО2 В графе справки о ДТП «Страховой полис» указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) М. застрахована в СК «Макс» по полису серии №. Указанный полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был предъявлен при оформлении ДТП водителем ФИО2 О том, что имеется другой полис ОСАГО предъявленный в суд, ответчику стало известно после получения иска из суда. Кроме того указывает, что заявленные повреждения на пострадавшем автомобиле в акте осмотра и справке о ДТП значительно разнятся. Истцом не доказан размер ущерба, отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19.06.2016г., не свидетельствует о том, что указанные в иске денежные средства взысканы по ДТП от 03.06.2016г., поскольку не представлен надлежащий документ. 

Также не представлено доказательств несения расходов за услуги эксперта в сумме 11 000 руб., кроме того, данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как возникли по вине ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего свои обязательства перед страхователем. Одновременно просит взыскать с истца расходы, понесенные ее доверителем на оплату экспертизы – 12000,00 руб. и услуг представителя – 15000,00 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года в 06 часов 36 минут в 

<

адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением последнего.

Материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП признан ФИО2, который за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 года (л.д. 23). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Макс» страховой полис №.

ФИО2 постановление об административном правонарушении не обжаловал. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2016г. К. подал в страховую компанию соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, которое осталось без ответа.

16.08.2016г. К. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представив заключение эксперта № КБК 06/06/16 от 17.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 126,40 руб. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства № УБК 06/06/16 от 17.06.2016г., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 079,60 руб. Общая сумма восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомобиля составила 48 205,60 руб. (дело №2-2298/2016, л.д. 20-143).

В своем возражении на иск ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило заявление о выплате ему страхового возмещения. После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и получения дополнительных документов, случай К. признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 17079,20 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были возвращены на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" по независящим от страховщика обстоятельствам (л. 87 дело №2-2298/2016).

По решению Каменского районного суда Ростовской области от 19.09.2016г. со СПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу К.:

- 48 250,60 руб. в качестве страхового возмещения;

- 11 087,15 руб. неустойка;

- 2 000,00 руб. компенсация морального вреда;

- 29 668,87 штраф;

- 11 000,00 услуги эксперта;

- 3 000,00 руб. услуги представителя;

- 900,00 курьерские слуги;

А всего 105 906,62 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 18).

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" заявку на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" в размере 17 079 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Доказательств произведения иных выплат суду не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежной суммы может быть подтвержден определенными доказательствами.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, иные письменные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" по платежному требованию 17 079 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО3 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в соответствии с волеизъявлением собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, М., являющегося также страхователем, договор ОСАГО был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению № - только М. Следовательно, в рамках данного договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение в сумме 17 079 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 2489 рублей (л.д.3), а также 2000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 42). 

Размер удовлетворенных требований составил 22,5%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате госпошлины – 683 руб. 17 коп., по оплате юридических услуг – 450 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и услуг представителя – 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований, а также требований разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано за участие услуг представителя 11 625 руб.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО1 была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела. 

Согласно заключению эксперта № 2019/163 от 05.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 47 413,60 руб., с учетом износа – 43 159,38 руб.

Разница между заключением первого эксперта и второй экспертизой составляет менее 10%, данную погрешность следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, утверждения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства опровергнуты выводами судебной экспертизы, проведенное по ходатайству самого С.Д.ПВ. а, следовательно, понесенные им расходы на проведение данной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 17079 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 683 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг 450 руб. 00 коп., а всего 18 212 руб. 37 коп. (восемнадцать тысяч двести двенадцать рублей 37 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 11 625 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания расходов на представителя и на оплату услуг эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения 

изготовлен 25.09.2019г.

С У Д Ь Я :_____________________