№ 2-2112/2019

УИ№ 56RS0018-01-2019-000965-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МИД-2001», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она с 18.12.2012 г. является сособственником 1/2 доли в праве собственности по семи объектам недвижимости (нежилые помещения и земля), расположенных по адресу: .... Вторым сособственником данных объектов является ФИО3 Выдел долей в натуре не произведен. Порядок пользования не установлен. 

В октябре 2018 г. истцу стало известно, что по указанному адресу располагаются ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек». В связи с тем, что истец не давала свое согласие на размещение указанных организаций по адресу: ..., в октябре 2018 г. она направила заявления в адрес данных организаций с просьбой сообщить информацию о дате размещения организаций, а также предоставить договора аренды и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды. 

25.01.2019 г. истец направила в адрес организаций требования об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений и земельного участка по адресу: .... На момент подачи искового заявления никаких действий со стороны ответчиков предприняты не были, указанные организации продолжают свою деятельность по указанному адресу.

Просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: ..., занимаемыми ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек»; выселить ООО «МИД-2001» из объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...; выселить ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» из объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...; взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: ..., занимаемыми ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество (объекты недвижимости), расположенное по адресу: ..., взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представители ответчиков ООО «МИД-2001», ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит административное здание литер ..., офисное здание литер ... двухэтажное здание семехранилища с гаражом литер ... одноэтажное здание семехранилища литер ..., ограждение конторы протяженностью 82,2 м литер Г6, производственная площадка литер ..., адрес (местонахождение) объекта: ... земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, офисного здания, здания семехранилища с гаражом, здания семехранилища, ограждения конторы, производственной площадки, общей площадью 3657 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ....

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выписке из ... ООО «МИД-2001» располагается по адресу: 460045, ..., учредителем юридического лица является ответчик ФИО3 Согласно кодам ОКВЭД основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» располагается по адресу: ... директором юридического лица является ФИО4 Согласно кодам ОКВЭД основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» располагается на территории по ..., фактически использует нежилое помещение для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица адреса: ... подтверждает нахождение ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» по указанному адресу.

ФИО2 обратилась к ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» 25.01.2019 г. и 16.01.2019 г. с требованием об освобождении занимаемых помещений. Требования ответчиками добровольно не исполнены.

Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие законные основания использования недвижимого имущества по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Из положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наличие правовой заинтересованности истца заключается в отсутствие волеизъявления на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Распоряжение имуществом одним из собственников ФИО3 и нахождение ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» с согласия ответчика ФИО3 в нежилых помещениях по адресу: ... нарушает права истца ФИО2 на права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «МИД-2001» и ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» имущества (объекты недвижимости), расположенного по адресу: ..., путем их освобождения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, несение расходов подтверждается чеком-ордером от 30.01.2019 г. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по 100 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ФИО2 и ИП ФИО5 22.10.2018 г. заключен договор о правовом обслуживании N. В обязанности исполнителя согласно п. 2.1 договора входит консультация, осуществление досудебного урегулирования спора, подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе копирование и направление исковых заявлений с приложениями сторонам по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу об истребовании имущества из незаконного владения (ответчики ФИО3, ООО «МИД-2001, ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек»). По квитанции N от 22.10.2018 г. ФИО2 оплачено 5000 рублей.

Для представления интересов в суде ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 Направление претензий, подача искового заявления, участие ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное с ответчиков в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по 1666,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МИД-2001», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 во владении общей собственностью нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ....

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001», Общества с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., обязав их освободить.

Взыскать с ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001», Общества с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по 1666,67 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.05.2019 года. 

Судья: Вербышева Ю.А.