Дело № 2-256/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2023 г. ответчик нанесла автомобилю марки Haval Jolion, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, указав, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2023 г. ответчик фио нанесла повреждения автомобилю Haval Jolion, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2023 г.

Из указанного постановления следует, что фио умышлено нанесла царапины на правом переднем крыле автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что материалами дела доказана вина ФИО2 в причинении вреда истцу, противоправность ее действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно заключению № Д 24.09.23, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик фио указала, что в заключении, представленном истцом, включены ремонтные воздействия деталей (бампер передний, дверь передняя правая) не относящиеся к заявленному событию.

В соответствии с заключением, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате события от 18.09.2023 г. составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями бампера переднего, двери передняя правой автомашины истца и действиями ответчика, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фио нанесла повреждения на правом переднем крыле автомобиля: бампер передний на автомобиле она не трогала.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением № 01-01/07/2025, признавая его надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумма (10 500 + 11 400).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления неверно произведен расчет цены иска и соответственно размер оплаченной государственной пошлины (переплата).

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма составляет сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 34,06% (21 900/64 290,80*100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.

Судья М.А. Соболева